Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-172/2022;) от 06.12.2022

Мировой судья Филимонова Н.И.                                               №11-6/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова А.В. на решение мирового судьи 225 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Герасимова А.В. к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу в размере 23 508 руб., расходов по оплате госпошлины 905 руб.

Требования мотивированы тем, что ему истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, пер. Березовый, <адрес>, по периметру которого установлен забор из профилированного листка и калитка. ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.В. обнаружил, что часть принадлежащего ему забора со стороны смежного земельного участка и калитка повреждены. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что конструкция калитки и забор имеют повреждения, вызванные падением снежных масс с кровли навеса, расположенного на смежном земельном участке. Смежный земельный участок и навес находится в пользовании ФИО3 Общая сумма ущерба 23 508 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 905 руб., расходы по оплате технического заключения эксперта 12 000 руб.

Истец Герасимов А.В., ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи 225 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему поврежденного имущества (забора).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, пер. Березовый, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Реальный раздел жома между сторонами не производился. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что длительное время стороны пользуются определенными частями жилого дома и земельного участка при нем. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070802:755, расположенного при используемой им части дома, огороженный по периметру забором из профнастила. Кроме того, на указанном участке им возведен отдельный жилой дом. Часть земельного участка при общем доме находится в пользовании ФИО3, документов, подтверждающих его оформление, ответчиком не представлено. Между участками истца и ответчика имеется забор из профнастила. В результате падения снежных масс с кровли навеса, находящегося в пользовании ответчика, поврежден указанный забор и калитка.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО», полученному истцом в досудебном порядке, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных деффектов составляет 23 508 руб. При проведении обследования экспертом установлено, что конструкция калитки и забор имеют дефекты и повреждения, вызванные падением снежных масс с кровли навеса, расположенного на смежном земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ему имущества принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Вывод мирового судьи о том, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на забор и калитку, являются ошибочными и не основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Из установленных обстоятельств следует, что спорное ограждение находится на земельном участке, приобретенном истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность. Данное сооружение определяет границы этого земельного участка, предотвращает несанкционированный доступ посторонних лиц к зданиям, находящимся в собственности истца.

В возникшей правовой ситуации ответчиком не представлено доказательств принадлежности поврежденного сооружения части земельного участка, находящегося в ее пользовании. В связи с чем, не имеется оснований полагать о наличии у сторон право общей долевой собственности на поврежденное ограждение.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу в ходе судебных заседаний не оспаривалось, что забор и калитка имеют повреждения, вызванные падением снежных масс с кровли навеса, расположенного на земельном участке и принадлежащего ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что закон возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, установленный факт ненадлежащего содержания ФИО3 навеса, повлекший повреждение ограждения, последняя является лицом, в результате бездействия которого истцу причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции находит достаточным и допустимым доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба представленное техническое заключение эксперта, полученное ФИО2 в досудебном порядке, учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, определяет подлежащий взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения в размере 23 508 руб.,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим, в частности относит к таковым расходы на оплату услуг специалистов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми и относит к судебным издержкам.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина 905 руб., что подтверждается квитанцией и чеком.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате технического заключения эксперта 12 000 руб. и госпошлины 905 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 225 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Иск Герасимова А.В. к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Герасимова А.В. в счет возмещения ущерба 23 508 руб., судебные расходы по оплате технического заключения эксперта 12 000 руб., государственной пошлины 905 руб., а всего 36 413 (тридцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева