Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2019 от 13.03.2019

                Дело № 11-172/19                                                05 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шатуновой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 24 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Фреш Кэш» обратилось к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просил взыскать с Шатуновой Т.А. долг по договору займа в размере 20 402 руб. 51 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что между ООО «МКК «Фреш Кэш» и Шатуновой Т.А. 26 апреля 2014 года заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа и обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 11 мая 2014 года. Согласно условиям договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Сумма займа была передана заемщику 26 апреля 2014 года. Однако заемщиком обязанность по возврату суммы займа на дату подачи иска не исполнена. Задолженность за период с 26 апреля 2014 года по 08 мая 2018 года составляет 20 402 руб. 51 коп. Также согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 26 апреля 2014 года в сумме 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 402 руб. 51 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 169 от 30 августа 2018 года с Шатуновой Т.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 812 руб. 08 коп.

С решением мирового судьи судебного участка № 169 от 24 июля 2018 не согласилась ответчица Шатунова Т.А., ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обосновании свой жалобы ответчица указывает на следующее.

По мнению Шатуновой Т.А., суд первой инстанции необоснованно принял во внимание предъявленные суду истцом копии платежных документов, из которых можно сделать вывод, что заем частично оплачен и задолженность составляет 8 000 руб., а не 10 000 руб., как заявлено в иске, а также из представленных в суд копий квитанций следует, что истец взыскивает проценты с суммы займа и суммы уже уплаченных процентов, тем самым, как считает ответчица, нарушаются положения Закона о микрофинансовых организациях.

Как указывает Шатунова Т.А., мировой судья в решении не высказался относительно заявленного ею в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении срока исковой давности.

Также от ответчицы Шатуновой Т.А. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 232-233), согласно которым суд первой инстанции при вынесении решения не оценил относимость и допустимость доказательств, представленных истцом. Платежные документы и договор займа истцом представлены в копиях, которые по мнению ответчицы ненадлежащим образом заверены.

Ответчица Шатунова Т.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Шатуновой Т.А. был заключен договор займа № от 26 апреля 2014 года (л.д. 54) на основании письменного заявления ответчицы на получение займа (л.д. 60).

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора займа № от 26 апреля 2014 года денежные средства в сумме 10 000 руб. были переданы Шатуновой Т.А. 26 апреля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 58) и расходным кассовым ордером от 26 апреля 2014 года (л.д. 59).

Согласно п. 1.2 договора займа предоставляется заемщику до 11 мая 2014 года включительно.

Дополнительными соглашениями к договору займа № от стороны продлили срок возврата суммы займа, предусмотренного п. 1.2 договора, до 14 октября 2014 года (л.д. 66-75).

В п. 1.4 договора говориться о том, что проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Исходя из представленного истцом расчета заявленных исковых требований, ответчица вносила денежные средства, однако в неполном объеме, в оговоренный сторонами срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме ответчицей выплачены не были.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения, предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчицы за период с 26 апреля 2014 года по 08 мая 2018 года с учетом положений определения ВС РФ от 22 августа 2017 года и средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, в соответствии с которым размер общей задолженности ответчицы за указанный период составил 20 402 руб. 51 коп. (л.д. 9-53).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 26 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Нарушений положений Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены уплаченные ответчицей 2 000 руб. является несостоятельным, так как истец указывает «тело долга» в сумме 8 000 руб. (л.д. 53). Согласно выписке по счету ( л.д. 9-53) платеж истица в сумме 2 000 руб. был учтен 10 июня 2014 года, поскольку до этого момента проценты по договору начислялись на уму долга 10 000 руб., а после 10 июня 2014 года на сумму 8 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья в решении не высказался относительно заявленного ею в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении срока исковой давности, не соответствует действительности, поскольку в мотивированной части решения приведены доводы суда, по которым в удовлетворении заявления истицы о применении срока исковой давности отказано (л.д. 193-194).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к договору займа, в связи с чем, суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность постановленного решения не влияет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, основанных на заемном обязательстве, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

При этом сам факт подписания документов, получения денежных средств заявителем жалобы не оспаривается.

В свою очередь, оспаривая принятое по делу решение, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с ООО «МКК «Фреш Кэш» договору займа ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

При таких обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга и считает, что, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил, что обязательства по возврату долга Шатуновой Т.А. не были исполнены в полном объеме, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "МКК "Фреш кэш" о взыскании с Шатуновой Т.А. задолженности по договору займа.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шатуновой Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Судья: подпись.