Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1081/2023

УИД18RS0013-01-2022-001655-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             15 декабря 2023 года                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе             председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Э.В. к Кирюхиной Е.О., Первомайскому РО СП г. Ижевска УФССП России по УР, ООО «Легал Коллекшн», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, УФССП России по УР, УФССП России по РТ, УФК по УР (Административная комиссия г. Ижевска), ООО «Обувь России», ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Межрегиональное взыскание долгов» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабушкина Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кирюхиной Е.О., Первомайскому РО СП г. Ижевска УФССП России по УР, которым просит признать за истцом право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №; обязать судебных приставов Первомайского РО СП г. Ижевска снять все запреты на совершение регистрационных действий и аресты с автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиной (Лещенко) Э.В. и Волоховой (Кирюхиной) Е.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №. Цена товара составила 410 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во владении истца, она несла расходы по нему, пользовалась им. На момент заключения договора на автомобиль не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не был арестован. Недавно у истца возникло намерение продать автомобиль, однако, на сайте было обнаружено, что на автомобиль Первомайским РО СП г. Ижевска наложен запрет на совершение регистрационных действий ввиду наличия исполнительного производства в отношении Кирюхиной Е.О. Право собственности истца возникло раньше, чем было вынесено первое постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий.

        Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит обязать ответчика снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер № по следующим исполнительным производствам№ а также по любым другим исполнительным производствам, если таковые имеются.

       Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

        Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Легал Коллекшн», МИФНС России №9 по УР, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, УФССП России по УР, УФК по УР (Административная комиссия г. Ижевска), ООО «Обувь России», ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Межрегиональное взыскание долгов».

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Ижевска Ширяева Е.В.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Агрызского РО СП по РТ Окишева Л.Р.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РТ.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Бабушкиной Э.В. от исковых требований к МИФНС России №9 по УР, производство по делу в части данного ответчика прекращено.

        Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец Бабушкина Э.В., ответчики – представитель Первомайского РО СП г. Ижевска, ООО «Легал Коллекшн», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, УФССП России по УР, УФССП России по РТ, УФК по УР (Административная комиссия г. Ижевска), ООО «Обувь России», ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Межрегиональное взыскание долгов», Кирюхина Е.О., третьи лица судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Ижевска Ширяева Е.В., судебный пристав-исполнитель Агрызского РО СП по РТ Окишева Л.Р. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ранее данных в ходе рассмотрения дела пояснений истца Бабушкиной Э.В., спорный автомобиль не был поставлен на учет, в том числе, по причине бракоразводного процесса с супругом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, она не желала делить с ним имущество, которое ему не принадлежит. Только позже были наложены ограничения на регистрационные действия со стороны судебных приставов-исполнителей. Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исковые требования о признании права собственности на транспортное средство не поддерживает.

Согласно ранее данных в ходе рассмотрения дела пояснений ответчика Кирюхиной Е.О., в ДД.ММ.ГГГГ она продала спорное транспортное средство истцу, больше к автомобилю отношения не имеет. Административные штрафы приходили на ее имя, однако у нее не было сайта госуслуг, и также имелись на тот момент наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения, автомобиль на учет было невозможно поставить. Относительно приходящих штрафов она обращалась к истцу, с нее до сих пор взыскивается исполнительский сбор в связи с неуплатой штрафов. В отношении нее действительно возбуждены исполнительные производства, частичное погашение идет каждый месяц.

Согласно ранее представленных письменных возражений представителя УФССП России по УР, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. В отношении Кирюхиной Е.О. находятся несколько исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство, сумма задолженности не погашена, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Волоховой Е.О. (покупатель) и Бабушкиной Э.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС №. Стоимость транспортного средства составляет 410 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 410 000 руб. Прав собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Исходя из данных Управления ЗАГС г. Ижевска, до заключения брака фамилия Бабушкиной Э.В. была Лещенко Э.В. До заключения брака фамилия Кирюхиной Е.О. была Волохова Е.О. Брак между Бабушкиным С.В. и Бабушкиной Э.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер № зарегистрировано на Волохову Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, на исполнении в Первомайском РО СП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кирюхиной Е.О., остаток задолженности по сводному исполнительному производства (без учета сумм исполнительского сбора) составляет на ДД.ММ.ГГГГ 436 039 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 45 883,71 руб. Аналогичные сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ

В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №

Аналогичные сведения о запрете на свершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства представлены ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по УР (запреты судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкина Э.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Ижевска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) Бабушкиной Э.В. отказано.

Помимо этого, в Агрызское РО СП по РТ поступил исполнительный документ о взыскании с Волоховой Е.О. задолженности в размере 503 427,64 руб., на основании чего возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство находится в статусе «на исполнении» (взыскатель ООО «Эксперт-Сибирь», правопреемник АКБ «Спурт» (ПАО)).

Данные обстоятельства установлены из содержания искового заявления и объективно подтверждаются материалами дела.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из смысла указанных положений закона и положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, Бабушкина Э.В. и указанные ответчики – Кирюхина Е.О., ООО «Легал Коллекшн», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, УФССП России по УР, УФССП России по РТ, УФК по УР (Административная комиссия г. Ижевска), ООО «Обувь России», ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Межрегиональное взыскание долгов» и т.д. являются надлежащими лицами по настоящему делу, в связи с тем, что являются, соответственно, должником (Кирюхина Е.О.) и взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении Кирюхиной Е.О., в рамках которого и наложен арест на имущество – транспортное средство.

Как указано выше, согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу, в данном случае истцу Бабушкиной Э.В.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, арестованное в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Первомайском РО СП г. Ижевска в отношении должника Кирюхиной Е.О. – транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер № принадлежит истцу – Бабушкиной Э.В. с момента его приобретения, т.е. заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи отражено, что расчет между сторонами договора произведен полностью, продавец получила денежные средства в сумме 410 000 руб., и право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Соответственно, покупатель Бабушкина Э.В. передала денежные средства, получила транспортное средство, а продавец Кирюхина (ранее Волохова) Е.О. денежные средства получила в полном объеме, транспортное средство передала.

В рассматриваемом случае, основанием возникновения права собственности истца является заключение сторонами договора купли-продажи транспортного средства, что имеет место в данном случае (ст.223 ГК РФ). Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, покупатель деньги передала, транспортное средство получила, а продавец деньги получила, транспортное средство передала. Законность указанного договора никем не оспорена. Следовательно, ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом суд отмечает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между Кирюхиной Е.О. и Бабушкиной Э.В. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на момент продажи автомобиля стороны договора были осведомлены о наличии возбужденных исполнительных производств, а Кирюхина Е.О. намеренно заключила договор купли-продажи.

При том, что фактическое использование автомобиля, т.е. реальная передача транспортного средства и использование его истцом Бабушкиной Э.В. подтверждена представленными письменными доказательствами: 1)    исходя из сведений ГИБДД МВД по УР, водитель транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер № Бабушкина Э.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за период ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представлены постановления по делам об административных правонарушениях. В постановлениях за данный период указано на установочные данные водителя транспортного средства Бабушкиной Э.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ сведения не представлены в связи с истечением сроков хранения; 2) брак между Бабушкиным С.В. и Бабушкиной Э.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; 3) в материалы дела истцом представлены сведения о проводимых от ее имени и за ее счет ремонтных работах в отношении спорного транспортного средства (заказ-наряды, расходные накладные) за ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, как и доказательств со стороны ответчиков относительно того, что спорное имущество не принадлежало и не принадлежит Бабушкиной Э.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Кирюхина Е.О., как должник по исполнительному производству не является собственником указанного имущества, а истец Бабушкина Э.В. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены запрета на совершение регистрационных действий, суд считает необходимым исковые требования Бабушкиной Э.В. удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №. Аналогичные сведения о запрете на свершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства представлены ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по УР.

Поскольку иных и конкретных требований Бабушкиной Э.В. относительно дат наложения запретов не заявлено, требования о признании права собственности на транспортное средство в ходе рассмотрения дела истец не поддержала, суд полагает необходимым руководствоваться при освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий сведениями, представленными истцом, судебными приставами-исполнителями и ГИБДД МВД по УР о наличии ограничений на спорное транспортное средство и снять указанные запреты, наложенные в рамках исполнительных производств №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Бабушкиной Э.В. к Кирюхиной Е.О., Первомайскому РО СП г. Ижевска УФССП России по УР, ООО «Легал Коллекшн», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, УФССП России по УР, УФССП России по РТ, УФК по УР (Административная комиссия г. Ижевска), ООО «Обувь России», ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Межрегиональное взыскание долгов» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению транспортным средством и регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительных производств в отношении должника Кирюхиной (ранее Волоховой) Е.О. (исполнительные производства №).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято «27» декабря 2023 года.

    Судья                                                                                                С.А. Нуртдинова