Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 17.10.2022

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД, исполняющий обязанности председателя Казбековского районного суда РД ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя РД, <адрес>, средним образованием, вдовца, временно не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-210740, госномером Т691ЕВ73РУС, на автодороге <адрес> РД, чем нарушил требования п.2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом ФИО1 пояснил, что указанное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Гособвинитель с постановлением приговора без проведение судебного разбирательства в отношении подсудимого согласен, и возражения рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и препятствия для постановления приговора в особом порядке не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по признакам управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый вину осознал, раскаялся, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершил в первые преступление небольшой тяжести, является пенсионером, инвали<адрес> группы, участвовал в отряде ополчения в военных событиях сентября 1999 года, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу нет.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания суд принимает во внимание и характер содеянного, степень его общественной опасности, способ совершения.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд с учётом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, назначить наказание в виде лишения свободы не может.

Между тем, учитывая материальное положение подсудимого, нигде не работает, достаточных доходов не имеет, суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку назначенный штраф может оказать пагубное влияние на материальное положение подсудимого.

При этом с учётом возраста подсудимого, пенсионер, назначить наказание в виде принудительных работ также суд считает нецелесообразным.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ по делу суд не находит, какие-либо обстоятельства ограничивающие трудоспособность подсудимого по делу нет, и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Между тем, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соглашаясь с гособвинителем, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно, назначив наказание в виде обязательных работ.

При назначении размера основного наказания суд учитывает отношение подсудимого к совершённому преступлению, который в своём выступлении в судебных прениях просил прощение, осознал и раскаялся в содеянном, и выше указанные смягчающие обстоятельства, что по мнению суда в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Как подсудимый показал суду, управление транспортным средством является его профессией, он является профессиональным водителем, который имеет все категории по управлению транспортом, судом эти обстоятельства не приняты, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый по профессии не работает по состоянию здоровья.

При этом суд с учётом обстоятельств содеянного, находит необходимым назанчить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера дополнительного наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

    Суд, назначив подсудимому дополнительное наказание, информирует об этом управление ГИБДД РД, поскольку в материалах дела доказательства об истечении ему срока лишения права управления транспортными средствами нет.

Вещественные доказательства по делу – два оптических диска подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два оптических диска хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 4500 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                       ФИО2

Приговор отпечатан в совещательной комнате.