Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-4136/2022;) от 19.12.2022

Дело № 12-9/2023 (69RS0040-01-2022-008649-19)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа                            27 февраля 2023 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Мамаевой И.Г., с участием представителя ГБУЗ РК «Автохозяйство» Балаевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ РК «Автохозяйство» на постановление №... государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 2 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 2 декабря 2022 года ГБУЗ РК «Автохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за движение транспортного средства «4744JH/КАМАЗ 43502 Специализированный прочее», государственный регистрационный знак М194ТН10, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С указанным постановлением не согласно ГБУЗ РК «Автохозяйство», которое в своей жалобе просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортное средство КАМАЗ 43502 «Автомобиль специальный», государственный регистрационный знак <...>, является медицинским кабинетом – передвижной рентгеновской установкой, которая в соответствии с заключением испытаний органа сертификации может иметь массу в снаряженном состоянии от 7,6 до 11,3 тонн в зависимости от базы ТС и рентген установки. Спорное транспортное средство в снаряженном состоянии имеет массу 9 500 кг, что подтверждается свидетельством о регистрации, а также актом взвешивания автомобиля № 40 от 22 июня 2022 года. К тому же податель жалобы полагает, что автомобиль специальный, государственный регистрационный знак <...>, несмотря на запись в свидетельстве о регистрации, о допустимой (заводом изготовителем для данной модели) максимально разрешенной массе 12 700 не подпадает под требования Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» в части регистрации у оператора дорог автомобиля и оснащения бортовым устройством.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Автохозяйство» Балаевский В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство было модернизировано, на него установлен флюорографический кабинет, при переделке заводом был выдан ПТС, где указана разрешенная масса 12,7 т., хотя на самом деле вместе с шасси максимальный вес транспортного средства составляет 10,7 т., что подтверждается паспортном кабинета флюорографического подвижного. Они уже обращались на завод-изготовитель с целью внесения изменения в паспорт транспортного средства, однако только устно, письменных ответов у них нет. Просил суд прекратить производство по делу за малозначительностью либо заменить наказание на предупреждение.

Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в адрес суда не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав участвующее в деле лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Из п. 12 Правил следует, что движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Спорным постановлением №... от 2 декабря 2022 года установлено, что 20 ноября 2022 года в 12.52 час. по адресу 721 км. 261 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» Республика Карелия, собственник транспортного средства «4744JH/КАМАЗ 43502 Специализированный прочее», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем податель жалобы был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке С-ДЗЛ/21-9-2022/188029667 с датой поверки до 20 сентября 2024 года, подтверждаются представленными в дело фотоматериалами и не оспаривались в судебном заседании представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованная в ходе рассмотрения дела совокупность собранных доказательств, является, по мнению судьи, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Согласно положениям п. 2 ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются, в том числе специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции.

Из ответа на запрос ГБУЗ РК «Автохозяйство» от 3 февраля 2023 года следует, что спорное транспортное средство специальными сигналами (проблесковыми маячками синего цвета, цветографической системой оперативных служб и специальными звуковыми сигналами) не оборудовано, ПТС не предусмотрено. Спецоборудования для оказания скорой медицинской помощи на данном транспортом средстве не имеется, так как мест для транспортировки выездной бригады и пациентов в нем не предусмотрено.

Учитывая представленные в дело сведения судья находит несостоятельным доводы подателя жалобы о том, что автомобиль «4744JH/КАМАЗ 43502 Специализированный прочее» не подпадает под требования Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с представленным в материалы дела Паспортом транспортного средства 40 РЕ № 140092 спорный автомобиль имеет разрешенную максимальную массу 12 700 кг., что также указано в акте № 40 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 июня 2022 года, принимая во внимание разъяснения, изложенные в ч. 3 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, судья находит мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. пояснил, что для внесения изменения в паспорт транспортного средства, в том числе в части максимально разрешенной массы транспортного средства юридическому лицу необходимо обратиться на завод изготовитель, который может провести соответствующие замеры и внести в документ изменения. Без соблюдения указанной процедуры внесение изменений в ПТС невозможно.

Представленный в дело паспорт АСЛВ 38639.020 ПС на кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом КФП-Ц-РП, из таблицы 2.2 которого следует, что транспортное средство КАМАЗ-43502 имеет полную массу транспортного средства не более 10 600 кг, судьей не принимается, поскольку является общим документом для ряда транспортных средств и не характеризует именно спорное транспортное средство.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г.№ 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что постановлением №... государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и является минимально возможным в соответствии с санкцией настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

постановление №... ЦАФАП Центрального МУГАДН от 2 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ РК «Автохозяйство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                   Н.В. Скрипко