Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 01.02.2022

№1-124/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                             г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Калинина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комойгородский Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска по <данные изъяты>, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 20 дней (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Комойгородский Я.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Ленинского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Комойгородский Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 27 минут, Комойгородский Я.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества и осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял имущество на общую сумму 620 рублей 76 копеек, принадлежащее АО «ТД Перекресток», а именно: <данные изъяты> каждая, закупочной стоимостью 155 рублей 19 копеек за одну упаковку.

С указанным имуществом Комойгородский Я.В. с места преступления попытался скрыться, минуя кассовую зону, и покинуть помещение магазина, не оплатив находящийся при нем товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, а похищаемое имущество - изъято.

Преступными действиями Комойгородский Я.В. АО «ТД Перекресток» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 620 рублей 76 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, Комойгородский Я.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество на общую сумму 2771 рубль 76 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Комойгородский Я.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2771 рубль 76 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, года Комойгородский Я.В., будучи подвергнутым постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Ленинского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (№) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял имущество на общую сумму 2368 рублей 22 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: <данные изъяты>.

С указанным имуществом Комойгородский Я.В. с места преступления попытался скрыться, минуя кассовую зону, и покинуть помещение магазина, не оплатив находящийся при нем товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, а похищаемое имущество - изъято.

Преступными действиями Комойгородский Я.В. ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2368 рублей 22 копейки.

Подсудимый Комойгородский Я.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласившись с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого в совершении покушения на мелкое хищение имущества АО «ТД Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля – сотрудника охраны магазина «Пятерочка» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, подсудимый Комойгородский Я.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, <данные изъяты> и пытался вынести их из магазина, не оплатив этот товар. На выходе из магазина, за пределами кассовой зоны, подсудимый был остановлен, после чего он признался в совершении преступления и выдал похищаемые товары (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего АО «ТД Перекресток» ФИО3 сообщил точный перечень товаров, которые пытался похитить подсудимый, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Комойгородский Я.В. также полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив показания свидетеля ФИО1 и сообщив, что им действительно было совершено преступление при вышеизложенных обстоятельствах (<данные изъяты>).

Перечень товаров, которые пытался похитить подсудимый, и их стоимость также подтверждается справкой об ущербе, товарной накладной и протоколом осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы указанные товары (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из согласующихся между собой показаний допрошенных в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, неизвестный им на тот момент молодой человек, находясь в указанном магазине, взял товары на общую сумму 2771 рубль 76 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: <данные изъяты>, которые сложил в свой рюкзак. После чего он с указанными товарами вышел из магазина, не оплатив их на кассе (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Комойгородский Я.В. также полностью признал вину с совершении инкриминируемого преступления, подтвердив показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 и сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно было совершено хищение указанных товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, установлено, что на них зафиксировано как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении указанного магазина, похитил вышеуказанные товары, не оплатив их на кассе (<данные изъяты>).

Точное наименование и стоимость похищенных товаров также подтверждается справкой о закупочной стоимости и товарными накладными (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля – директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут подсудимый Комойгородский Я.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, взял 34 плитки шоколада разных марок, и пытался вынести их из магазина, не оплатив этот товар. На выходе из магазина, за пределами кассовой зоны, подсудимый был остановлен, после чего он признался в совершении преступления и выдал похищаемые товары (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 сообщил точный перечень товаров, которые пытался похитить подсудимый, а именно: <данные изъяты>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Комойгородский Я.В. также полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив показания свидетелей Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО2 и сообщив, что им действительно было совершено преступление при вышеизложенных обстоятельствах <данные изъяты>).

Перечень товаров, которые пытался похитить подсудимый, и их стоимость также подтверждается справкой о закупочной стоимости товара, товарными накладными и протоколом осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы указанные товары <данные изъяты>

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей, представителей потерпевших и подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания свидетелей и представителей потерпевших были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, были получены после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, и оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Свои оглашенные показания подсудимый в судебном заседании поддержал.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого также не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана, и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (неоконченное преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (оконченное преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (неоконченное преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Действия подсудимого по оконченному преступлению были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника (его представителей) и незаметно для них.

Указанные действия были совершены подсудимым умышленно с корыстной целью и причинили потерпевшему ООО «Агроторг» ущерб, указанный в описательной части приговора.

По неоконченным преступлениям действия подсудимого были квалифицированы как покушение на мелкое хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей. Подсудимым были совершены действия, непосредственно направленные на тайное мелкое хищение имущества АО «ТД Перекресток» и ООО «Агроторг» путем кражи, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его деятельность была пресечена сотрудниками указанных обществ.

Установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Ленинского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Комойгородский Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

На момент совершения преступлений срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, по указанному постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Ленинского административного округа г.Мурманска не истек.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Комойгородский Я.В. совершил три преступления небольшой тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый состоит на воинском учете в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г.Мурманска.

В 2020 году подсудимый проходил лечение в условиях детского психиатрического стационара с диагнозом: «легкое когнитивное расстройство неуточненного генеза с нарушением поведения, школьная и социальная дезадаптация», после чего в консультативной, диспансерной группе не наблюдался.

У врача нарколога и в иных специализированных медицинских диспансерах подсудимый не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Комойгородский Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает легкое когнитивное расстройство неуточненного генеза с нарушениями поведения. В то же время имеющиеся у подсудимого нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения преступления. Временного расстройства психической деятельности у подсудимого не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать значение и характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией подсудимый не страдает (<данные изъяты>).

    Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность Комойгородский Я.В. материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного Комойгородский Я.В. признается вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований утверждать о том, что преступления были совершены подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст.72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, поскольку более мягкие виды наказаний не обеспечат достижений целей наказания по его исправлению и недопущению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства и руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания за неоконченные преступления, суд также руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку все совершенные подсудимым преступления, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимый совершил преступления до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы не отбыто, окончательное наказания ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При сложении наказаний суд руководствуется положениями ст.71 УК РФ.

Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении.

Поскольку подсудимым была нарушена ранее избранная мера пресечения, вследствие чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч.4, ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение его следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В тоже время, поскольку время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу (в том числе время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Комойгородский Я.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, ранее избранная подсудимому мера пресечения в заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый неоднократно заявлял отказы от защитника, которые не были удовлетворены, в соответствии ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Комойгородский Я.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Комойгородский Я.В. наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание Комойгородский Я.В. назначить в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Комойгородский Я.В. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания Комойгородский Я.В. по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 34 дня содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 8 часов отбытых обязательных работ, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 1 дню лишения свободы.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Комойгородский Я.В. от отбывания назначенного наказания по настоящему приговору освободить.

Меру пресечения Комойгородский Я.В. в виде в заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить. Освободить Комойгородский Я.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: товары, явившиеся объектом неоконченных преступлений, – считать возвращенными по принадлежности потерпевшим; иные предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –