Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 10.03.2023

Мировой судья судебного участка № 2          Дело № 11-30/2023

Железнодорожного района г. Пензы          УИД 58MS0008-01-2020-000771-27

Зенкина М.Н.                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2023 г. город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаева Н.К.,

при секретаре Авериной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2020 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Севрюгина Дмитрия Александровича,

по частной жалобе Севрюгина Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 23 ноября 2022 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20 февраля 2020 г. о взыскании с Севрюгина Дмитрия Александровича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2008 г. по основному долгу за период с 07 ноября 2014 г. по 22 октября 2014 г. в размере 20000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. и в отмене судебного приказа отказать».

у с т а н о в и л:

20 февраля 2020 г. мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» вынес судебный приказ № о взыскании с Севрюгина Д.А. в пользу НАО «Первое коллеткорское бюро» части задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2008 г. по основному долгу за период с 7 ноября 2014 г. по 22 октября 2014 г. в размере 20000 руб. 00 коп. и возврат госпошлины 400 руб. 00 коп.

21 ноября 2022 г. от Севрюгина Д.А. поступило заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также не знал, что НАО «Первое коллекторское бюро» когда-либо взыскивало с него какую-нибудь задолженность, судебный приказ не получал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Севрюгин Д.А. по доводам частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Данные обстоятельства и требования законодательства не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 февраля 2020 г. с Севрюгина Д.А. в пользу НАО «Первое коллеткорское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 7 октября 2008 г. по основному долгу за период с 7 ноября 2014 г. по 22 октября 2014 г. в размере 20000 руб. 00 коп. и возврат госпошлины 400 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа была направлена Севрюгину Д.А. 20 февраля 2020 г. по адресу: <данные изъяты> посредством почтового отправления (л.д. 29) и согласно сведениям на конверте поступила в почтовое отделение г.Пензы 27 февраля 2020 г., впоследствии возвращена отправителю в связи с указанием некорректного адреса.

Из представленной в материалах дела копии паспорта Севрюгина Д.А. серии <данные изъяты> усматривается, что с 30 января 2014 года адресом его регистрации является <данные изъяты>

При этом доказательства, свидетельствующие о выяснении мировым судьей уважительных причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Севрюгина Д.А. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Севрюгин Д.А. по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Севрюгину Д.А. следует восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 февраля 2020 г. о взыскании с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2008 г. по основному долгу за период с 7 ноября 2014 г. по 22 октября 2014 г. в размере 20000 руб. 00 коп. и возврата госпошлины 400 руб. 00 коп.; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 февраля 2020 г. - отменить.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 23 ноября 2022 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки отменить, частную жалобу Севрюгина Дмитрия Александровича – удовлетворить.

Восстановить Севрюгину Дмитрию Александровичу процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 февраля 2020 г. о взыскании с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2008 г. по основному долгу за период с 7 ноября 2014 г. по 22 октября 2014 г. в размере 20000 руб. 00 коп. и возврата госпошлины 400 руб. 00 коп.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 февраля 2020 г. о взыскании с Севрюгина Дмитрия Александровича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2008 г. по основному долгу за период с 7 ноября 2014 г. по 22 октября 2014 г. в размере 20000 руб. 00 коп. и возврата госпошлины 400 руб. 00 коп.

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 г.

Судья Н.К.Федулаева