Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 18.04.2023

Дело № 11 - 10/2023

42MS0058-01-2022-000001-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя ответчика Гетманенко А.А. – Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности,

истца Евстюфеевой Н.В.,

её представителя Махоткина С.С., действующего на основании определения суда о допуске к участию в деле,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области

                                                                                             10 мая 2023 года

апелляционную жалобу ГетмА. А. АлексА.ны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2023 года, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению Евстюфеевой Н. В. к ГетмА. А. АлексА.не о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евстюфеева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ГетмА. А.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленного иска Евстюфеева Н,В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой 11 июня 2019 г. произошло затопление из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. После затопления квартиры ГетмА. А.А. обещала устранить причиненные повреждения. Она переклеила в квартире истца обои, отремонтировала потолок, заменила ортопедический матрас на кровати. Больше никаких действий по устранению последствий потопа ответчик не производил. Однако, произведенный по инициативе ГетмА. А.А. ремонт, был сделан некачественно. Стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся в квартире истца по причине затопления водой

из вышерасположенной квартиры и проведения некачественного ремонта, составляет 49110 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2023 г. исковые требования Евстюфеевой Н.В. удовлетворены частично, с ГетмА. А.А. в пользу Евстюфеевой Н.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 49110 руб., расходы по проведению экспертизы – 7500 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1673,30 руб., всего 86783,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГетмА. А.А. в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы за производство сообщения о невозможности дать заключение судебной строительно-технической экспертизы в размере 8992 руб.

В апелляционной жалобе ГетмА. А.А. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать Евстюфеевой Н.В. в удовлетворении требований в полном объёме. По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям закона, при его вынесении были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Мировым судьёй неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не учтен тот факт, что со стороны ГетмА. А.А. был произведён ремонт, ущерб был возмещён, после чего со стороны истца были произведены дополнительные ремонтные работы, улучшающие состояние жилого помещения, которых при затоплении жилого помещения не было. При рассмотрении гражданского дела истцом не представлено никаких доказательств стоимости ремонтных работ. Заключение специалиста о стоимости ущерба содержит недостоверные сведения о стоимости и перечне работ.

ГетмА. А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена. Определением суда апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие ГетмА. А.А.

По пояснению представителя, ГетмА. А.А. поддерживает доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Евстюфеева Н.В., её представитель просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ГетмА. А.А. без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

        Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, Евстюфеева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес> является ГетмА. А.А.

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией МУП МГО «Томуса», следует, что был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, в результате которого установлено, что затопление квартиры Евсюфеевой Н.В. произошло по причине срыва гибкой проводки к смесителю кухни <адрес>, в результате чего образовались следующие повреждения: течь с потолка в коридоре, зале (отвалился навесной потолок), на кухне. Мокрые стены, обои, ковры на полу, мебель, постель. Обстоятельства затопления квартиры подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Организованные ответчиком ремонтные работы по восстановлению прежнего состояния квартиры истца были проведены некачественно, что установлено заключением эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ при общем визуальном обследовании объекта экспертизы - внутренней отделки пострадавших помещений <адрес> по адресу: <адрес>, установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений, а именно: в жилой комнате нахлест обоев на полотнище натяжного потолка указывает на нарушение очередности выполнения работ: сначала осуществлено натяжение потолка, затем произведена оклейка обоями. Обои по правой продольной стеновой конструкции разошлись по стыкам, протяженностью 0,2-0,3м с совместным отслоением штукатурного слоя. Наличие зазоров между полотнищами обоев до 0,05 м. Полотна обоев левой продольной стеновой конструкции в верхней зоне доклеены фрагментами. Наклейка обоев в угловых зонах выполнена без состыковки рисунка и формирования угловой части. Распределительная коробка глухой поперечной стеновой конструкции оклеена фрагментом полотна обоев со сформированными складками. Имеются неровности подготовительного слоя. Отсутствие состыковки рисунка смежных полотнищ обоев, следы разметочного карандаша на полотнищах обоев. Нахлест полотен обоев на деревянный плинтус. Имеется расхождение досок по зоне сопряжения, наличие зазоров до 0,004 м, отслоение краски с обнажением древесины, с оголением предыдущих слоев. В коридоре на потолке наличие набела в зонах примыкания к стеновым конструкциям, наличие трещины штукатурно-окрасочного слоя исходящей от конструкции антресоли по зоне сопряжения со стеновой конструкцией смежной с помещением жилой комнаты. Обои улучшенные средней плотности наклеены без стыковки рисунка смежных полотнищ обоев. Наличие морщинистости полотен, подклейки обоев фрагментами. На стеновой конструкции в правой зоне от проема в помещении совмещенного санитарного узла наличие заклеенного порыва обоев протяженностью 0,14м. Нахлест полотен обоев на деревянный плинтус. Имеется расхождение досок по зоне сопряжения, наличие зазоров. На кухне на потолке наличие участка с выявленным разрушением штукатурно-окрасочного слоя в зоне над дверным проемом площадным размером 0,523м х 0,072м. Локальные набелы, трещина окрасочного слоя по зоне сопряжения со стеновой конструкцией смежной с помещением жилой комнаты. В зоне над оконным проемом в помещение совмещенного узла выявлен нахлест обоев на плоскость потолка. Нахлест смежных полотнищ обоев до 0,012 м, покоробленность и отслоение обоев. Под окном отклейка обоев выполнена внахлест на масляную окраску. Оклейка обоями стеновой конструкции с оконным проемом выполнена без снятия гардины, выполнена прорезка обоев. Распределительная коробка стеновой конструкции смежной с помещением совмещенного санитарного узла оклеена фрагментом полотна обоев со сформированными складками. Нахлест полотен обоев на деревянный плинтус. Имеется расхождение досок по зоне сопряжения, наличие зазоров.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков внутренней отделки исследуемых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных собственником вышерасположенной <адрес> ценах и по состоянию на дату осмотра (27 октября 2021 г.) согласно смете № 179-10/1 округленно с учетом НДС 20% составляет: 49110 рублей (т. 1 л.д. 17-56).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины, следовательно, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, возникшего в результате залива квартиры. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Евстюфеева Н.В. имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной норме закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с характером спорного правоотношения и обстоятельствам дела мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако, эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

         Вместе с тем, невозможность эксперта дать заключение не свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Мировой судья пришёл к выводу о достаточности и допустимости представленного истцом экспертного заключения, указав, что порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт, давший заключение, имеет соответствующую квалификацию и значительный стажа работы по специальности. Мировым судьёй учтено, что при производстве экспертизы экспертом использовано достаточное количество источников информации, научно-технической и нормативно-технической литературы в соответствии с действующими нормативными документами. Каких-либо нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, истец и ответчик суду не представили, судом таковых нарушений также не установлено. Исследование проведено полно и детально. Мировой судья оценил экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, не усмотрев оснований не доверять ему. Проводивший экспертизу эксперт Сафронова А.В. был допрошен в судебном заседании.

Результаты оценки доказательств приведены в обжалуемом решении мирового судьи в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи апелляционного определения на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░. ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░. ░░░░░░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.