Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2022 ~ М-56/2022 от 11.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проклову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с настоящим иском к ответчику Проклову А.Ю. При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключён путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Прокловым А.Ю. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору по карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73 235 рублей 86 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

Истец просит суд взыскать с Проклова А.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 73 200 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 02 копейки.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 88) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Проклов А.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратился.

Представитель ответчика – адвокат Носачева О.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражении на исковое заявление просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств Прокловым А.Ю.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом на основании чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счёта, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Проклов А.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счёт, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счёта на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.13-14, 15-19, 20-38).

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Проклова А.Ю. путём совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счёт № и передал карту, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Проклов А.Ю. воспользовался картой и размещёнными на ней кредитными средствами, совершая расходные операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирована заключительная счёт-выписка на сумму задолженности по кредитной карте – 73 235 рублей 86 копеек, которая направлена должнику с требованием о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Данные требования Прокловым А.Ю. не исполнены. Факт образования задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской по счету, расчётом задолженности (л.д.7-8).

Возражая против иска, представитель ответчика – адвокат Носачева О.Е. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» заключительный счёт-выписка представляет собой документ, содержащий требование Банка к клиенту о полном погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредита определён моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счёта-выписки.

Представленный истцом заключительный счёт-выписка сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного погашения задолженности в котором установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

Вынесением судебного приказа срок исковой давности не прерывался, поскольку как видно из представленного определения мирового судьи об отмене судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» был пропущен. Каких-либо подтверждений тому, что при обращении к мировому судье истцом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в материалах дела не содержится (л.д. 9-12).

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт довод о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока выдвижения исковых требований.

Согласно выписке из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ было неверно зачислено (перенос остатка) на кредитный счёт ответчика - 33 рубля 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 14 копеек (л.д. 81).

Судом учтено, что кредитная организация продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания.

Доказательства совершения ответчиком Прокловым А.Ю. действий после ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целом, суду не представлены.

По правилам, установленным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проклову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 02 копейки - отказать.

Решение в течение месяца быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                           А.Я. Репин