Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-471/2020 от 22.10.2020

66MS0054-01-2020-002313-38

дело №11-471/2020 (9-20/2020)                               мировой судья Королева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Никулиной А.Л.

при секретаре судебного заседания Бернат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2020 года ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарабориной Ю. Р. суммы долга по договору займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в исковом порядке.

Не согласившись с вышеуказанным определением представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным не подлежащим отмене исходя из следующего.

29.06.2020 года ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, просило взыскать с Тарабориной Ю. Р. задолженность по договору займа < № > от 26.02.2018 года в размере 27 037 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами руководствовался, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре от 26.02.2018, заключенном между ООО МФК «МангоФинанс» и Тарабориной Ю.Р., сумма займа составила 8 500 рублей 00 копеек, сроком до 26.03.2018.

Заявитель просит взыскать задолженность за период с 26.02.2018 по 26.05.2020 в размере 27 037 рублей 80 копеек, при этом в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника, а также не представлены документы, подтверждающие подлинность электронной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, были в полной мере учтены мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющиеся основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 02.07.2020 года об отказе ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Как верно указано мировым судьей в обжалуемом определении, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2020 года об отказе ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Тарабориной Ю. Р. суммы долга оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» без удовлетворения.

Председательствующий:                                                А.Л. Никулина