Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-93/2022 от 03.06.2022

№ 11-93/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондаренко С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель ООО МФК «<данные изъяты>», просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным, указывая, что стороны договора займа определили подсудность спора по месту нахождения офиса истца в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявленные по иску требования мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> не подсудны и подлежат рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ – по месту жительства должника, так как формулировка условий о подсудности является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду с указанием его наименования и адреса.

Однако, апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области с такими выводами мирового судьи согласиться не может.В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из содержания заявленных истцом требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и пени, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и Бондаренко С.В. Согласно п.18 данного договора стороны согласовали вопрос о подсудности спора суду по иску кредитора к Заёмщику – суд в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации подсудностью по месту нахождения офиса ООО МФК «<данные изъяты>», в котором Заёмщик получил условия о кредитовании. Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. На необходимость именно такого подхода к решению вопроса о подсудности исков кредиторов к Заёмщикам неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации.При таких обстоятельствах мировой судья не имел оснований для возвращения ООО «<данные изъяты>» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением приказного материала в суд первой инстанции.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондаренко С.В. задолженности по договору займа, отменить, приказной материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия. Федеральный судья: Сургай С.А.