Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 ~ М-261/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-287/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 10 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Честновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ... к Якупову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.С. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Якупову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <дата> около ... в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине Якупова А.М., с участием двух транспортных средств: ..., под управлением ответчика и автомобиля ...), под управлением Борисова С.А., принадлежащим на праве собственности Борисову С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Борисов С.С. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 300 руб. 00 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец Борисов С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сергеев С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что вина в ДТП исключительно только ответчика. Поскольку ответственность ответчика не застрахована, следовательно, ответчик обязан возместить убытки причиненные ДТП в полном объеме.

Ответчик Якупов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело свое отсутствие, подав заявление о признании исковых требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Борисов С.А. указал, что двигался на автомобиле ..., собственником которого является Борисов С.С. по правой полосе движения, траекторию движения не менял. Слева от него по левой полосе движения двигался автомобиль ... под управлением Якупова А.М. Неожиданно Якупов А.М. стал перестраиваться на правую полосу и допустил столкновение с его автомобилем ....

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований - представитель АО «Страховая компания «АСТРО –ВОЛГА» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, в основании требований указал на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ... мин. в районе <адрес> Борисов С.А. управляя автомобилем ..., принадлежащем истцу Борисову С.С. двигался по ... от центральной вахты г. Лесного в сторону ул. .... Автомобиль истца двигался по правой полосе, слева от него по левой полосе двигался автомобиль ... под управлением Якупова А.М.

Якупов А.М., управляя ..., при перестроении на правую полосу движения не убедился в безопасности маневра, нарушил боковой интервал и допустил столкновение в автомобилем ...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...) были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По смыслу правил, боковым интервалом признается расстояние между автомобилями, которые едут по соседним полосам в попутном или встречном направлении.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Якупов А.М. постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» <дата> привлечен к административной ответственности по ч. ... Ко АП РФ за нарушение ... ПДД РФ.

Учитывая дорожную ситуацию, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии вины Якупова А.М. в ДТП, действия которого явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Борисовым С.А., которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны (истец, ответчик) представляют доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания АСТРО-ВОЛГА» (полис ОСАГО серии ...).

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно отчета об оценке №, выполненного <дата> специалистом оценщиком ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату составления отчета составляет 32000 рублей, стоимость УТС 37300 рублей. Истец заявил ко взысканию сумму убытков в размере 69300 рублей.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимается, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом- техником ФИО6, не имеется; к представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что гражданская ответственность ответчика Якупова А.М. на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, в пользу истца Борисова С.С. возмещение ущерба в размере 69300 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24424 рубля, из которых 2279 рублей – госпошлина; 5150 рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта; 16995 - -расходы на оплату юридических услуг (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, представительство в суде). Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены договорами на оказание услуг и соответствующими квитанциями и ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости судебных расходов, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат, следовательно, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24424 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.