Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 05.05.2023

КОПИЯ                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Солнечногорск Московская область                    08 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ООО МФК «Кредит Рус» и ответчиком заключен договор займа №j81с2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию действия договора займа ответчик заем не возвратил, в связи с чем истец,являющийся правопреемником ООО МФК «Кредит Рус», просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14458.50 рублей, из которых 9000 рублей - основной долг, 5310 рублей - задолженность по процентам, 148.50 рублей - неустойка (штрафы, пени), а также расходы на юридические услуги в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 578.34 руб.

Представитель истца не явился в суд первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Долг контроль» взыскана задолженность по договору займа №j81с2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14458.50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 578.34 рублей, а всего взыскать18536.84 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование указал, что поскольку договор, на который ссылается истец требованиям предъявляемым к письменной форме сделки не отвечает, а именно со стороны ответчика не подписан, то такой договор не может считаться заключенным, в связи с чем, к спорному случаю не применимы положения применяемые судами при рассмотрении дел вытекающих из кредитных правоотношений.

ФИО1, представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно индивидуальным условиям договора с ФИО1 стоимость займа в денежном выражении составила 9000 рублей (под 1% в день). До ДД.ММ.ГГГГ должник обязан было возвратить заем с причитающимися процентами, итого 11610 рублей. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 9000 руб. на счет пластиковой карты Сбербанка. Договор займа заключен через онлайн-сервис ООО МФК «Кредит Рус» путем заполнения клиентом формы Анкеты-заявки на сайте www.kredito24.ru с указанием номера телефона, электронной почты и персональных данных, позволяющих однозначно идентифицировать заемщика как ФИО1. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного микрофинансовой организацией на указанный клиентом номер телефона. Таким образом, заявка подана с использованием простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи. Подписывая таким способом заявку, ответчик согласился, что аналогичным образом будет подписаны клиентские документы, а именно, договор займа, анкета, согласие на обработку персональных данных (л.д. 15). Фактом подписания договора является введение в форме заявки кода, полученного заемщиком на номер его телефона.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, верно применив положения ст. ст., 309,310 ГК РФ, 807-810 ГК РФ, ст. 16, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Постановление Правительства РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за указанный период, определив ко взысканию 14458, 50 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, подтверждающим наличие задолженности, и отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, указанным доводам ответчика дана подробная оценка судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                   подпись                                                        Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья