Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-133/2022 от 04.02.2022

дело № 1-133/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                  город Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А., ознакомившись с материалами уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Волковой Е.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рогова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2022 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Волковой Е.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рогов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленного в суд постановления Рогов В.В., 01.01.2022г. с 02:00 по 12:00, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Samsung А12» в комплекте с защитным стеклом, картой памяти на 64 гб, а также женскую цепочку, выполненную из золота 563 пробы, весом не более 30 грамм, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Рогов В.В. Р причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей, который для нее является значительным.

Действия Рогов В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Пунктом 25.3 данного Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, инкриминируемая Рогов В.В. кража с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» не подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Органом предварительного расследования стоимость похищенного имущества, а соответственно размер ущерба, не установлен, доказательств этому не имеется

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, товароведческая экспертиза, для определения стоимости похищенного имущества, по делу не проводилась, более того, сама потерпевшая стоимость похищенной золотой цепочки не называет.

Кроме того, при возможности квалификации по признаку значительности материального ущерба, начиная с суммы ущерба в 5000 руб., органом предварительного расследования не представлены бесспорные доказательства тому обстоятельству, что ущерб в размере 25000 руб. является значительным для потерпевшей, поскольку материальное положение потерпевшей органом предварительного расследования не выяснено, все источники заработка, дохода, количество иждивенцев, значимость похищенного имущества в повседневной жизни не установлены

Таким образом доказательств, позволяющих суду, убедиться в предъявленном обвинении, не представлено.

Также, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Следователем не представлено документов об отсутствии судимости Рогов В.В. Никем не заверенные распечатки из базы данных, неизвестно какого рода и кем создававшиеся, на основании каких сведений и документов, таковыми не являются.

Отсутствие вышеуказанных данных лишает суд возможности убедиться в том, что выдвинутое в отношении Рогов В.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Рогов В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ исключена.

При изложенных обстоятельствах, судья отказывает в принятии постановления к рассмотрению и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии следователю СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Волковой Е.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рогова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Волковой Е.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рогова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья:                                 Н.А. Беглик