Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 05.04.2023

Дело №АП 11-59/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольского судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков (представление надлежащего расчета взыскиваемой суммы страхового возмещения) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения возвращено ФИО1, в связи с неустранением недостатков по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес суда был направлен мотивированный расчет цены иска. Однако, данный расчет судом во внимание принят не был, и был возвращен истцу. ФИО1 считает указанное определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку предполагаемый размер ущерба от ДТП без учета износа составляет 100000 руб. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в следствие дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без движения для предоставления расчета взыскиваемых сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного определения мирового судьи ФИО1 был предоставлен предполагаемый размер ущерба на сумму 100000 руб., в котором также указано, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Суд не может согласиться с указанными доводами ФИО1

Согласно пункту 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно возвратил исковое заявление ФИО1, поскольку последний не представлены доказательства подтверждения ущерба на сумму 100000руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел возврат искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                   Э.А. Булатова