Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2023 ~ М-1410/2023 от 28.06.2023

УИД 74RS0029-01-2023-001938-31

Дело № 2-1743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Александра Сергеевича к Полякову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Харченко А.С. обратился в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании долга по договору займа от 30 октября 2017 года в размере 1000000 рублей, неустойки в размере 300000 рублей за период с 01 января 2023 года по 01 марта 2023 год, производить взыскание неустойки из расчета 0,5% от невыплаченной суммы в размере 1000000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 марта 2023 года по день исполнения решения суда, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2017 года между Харченко А.С. и Поляковым В.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, на срок до 01 января 2018 года, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец Харченко А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено без участия ответчика Полякова В.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 октября 2017 года между Харченко А.С. и Поляковым В.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, на срок до 01 января 2018 года (п. 1,6 договора)

Указанная сумма предоставляется заемщику без уплаты процентов за пользование денежными средствами (п. 3 договора)

За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с 01 января 2018 года до полного возврата суммы займа ( п. 8 договора) Передача денежных средств подтверждена распиской.

До настоящего времени обязательства в полном объеме Поляковым В.В. не исполнены, денежные средства по договору займа от 30 октября 2017 года не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие расписки у займодавца подтверждает в силу ст. 408 ГК РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, требования истца Харченко А.С. о возврате задолженности в силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежат удовлетворению. Ответчиком Поляковым В.В. не предоставлено суду доказательств возврата суммы основного долга, возражений по сумме и периоду просрочки.

Таким образом, с Полякова В.В. в пользу Харченко А.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 1000000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Полякова В.В. неустойки в размере 300000 рублей за период с 01 января 2023 года по 01 марта 2023 год, производить взыскание неустойки из расчета 0,5% от невыплаченной суммы в размере 1000000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 марта 2023 года по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с 01 января 2023 года по 01 марта 2023 год составляет 300000 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной пени подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2023 года по 01 марта 2023 год в размере 20000 рублей, и на будущее время, начиная с 02 марта 2023 года по день погашения задолженности в размере 0,5% в день от суммы задолженности 1000000 рублей.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14700 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Виктора Владимировича СНИЛС № в пользу Харченко Александра Сергеевича ИНН № задолженность по договору займа от 30 октября 2017 года в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку начиная с 02 марта 2023 года по день погашения задолженности в размере 0,5% в день от суммы задолженности 1000000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий: