Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2021 ~ М-972/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-947/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001491-09

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск 10 сентября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., с участием прокурора Юрина А.А., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. Л., его представителя Гавриловой Н. В. к МВД РФ, МВД по РМЭ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции,

установил:

Петров В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Бородавко У.В. необоснованно и незаконно составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.Л. прекращено на основании п.5 ст.24.5 КоАП РФ.

Петров В.Л. указывает, что противоправными действиями УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Бородавко У.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей, и просит взыскать с МВД РФ, МВД по РМЭ.

В судебном заседании Петров В.Л., его представитель по устному ходатайству Гаврилова Н.В. поддержали исковые требования, суду показали соответствующее изложенному в иске.

Представитель МО МВД России «Волжский» Марякина О.Е. требования истца не признала, суду показала, что оснований не возбуждать дело об административном правонарушении у участкового инспектора Бородавко У.В. не было. В соответствии с Законом РФ «О полиции» производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.Л. прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Представитель МВД по РМЭ по доверенности А.Н.Актанаев в отзыве на исковое заявление показал, что противоправности деяния со стороны участкового инспектора, возбудившего производство по делу, не имеется, неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел стороной истца не доказана.

Представитель МВД по РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Минфина России на основании доверенности- руководитель Управления Федерального казначейства по РМЭ А.Ю. Астафьева в отзыве на исковое заявление пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями сотрудника полиции личных неимущественных прав истца.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Бородавко У.В., ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 58 мин. выявлен Петров В.Л., который без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания по адресу: <адрес>, и в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, чем нарушил подпункт «г» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 (в редакции от 03 апреля 2020 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Петрова В. Л. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так, на дату совершения Петровым В.Л. правонарушения 23 мая 2020 года действовал Указ Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно подпункту «г» п.5 данного Указа граждане обязаны до 31 мая 2020 г. включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью.

На момент рассмотрения материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.Л. действовал Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N39 (в редакции от 24.07.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в котором подпункт «г» из п.5 исключен.

Из материалов дела об административном правонарушении № не усматривается незаконность действий УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Бородавко У.В. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Петрова В.Л.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Петрова В.Л. соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным на то лицом, в установленном порядке незаконным не признан.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправным.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств.

В данном случае вина УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Бородавко У.В. судом не установлена, также не установлено, что у участкового инспектора отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Петрова В.Л.

Действия Петрова В.Л., установленные и описанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, а постановление Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об отсутствии состава административного правонарушения, либо события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований Петрова В.Л. о компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового требования Петрова В. Л., его представителя Гавриловой Н. В. к МВД РФ, МВД по РМЭ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2021 года