Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2023 ~ М-821/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1516/2023

74RS0028-01-2023-001057-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск 14 июня 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике Агафоновой К.В.,

с участием истца Бердыкаева В.Г., ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердыкаева В.Г. к Шарлову Д.А., ГУФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП Васичевой Е.И., Николаевой Ю.В., Хегай В.Г., судебному приставу-исполнителю МСО по РДИ ГУФССП России по Челябинской области Каримову В.З. о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи арестованного имущества,

установил:

Истец Бердыкаев В.Г. обратился с иском в суд (с учетом уточнений) к Шарлову Д.А., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Васичевой Е.И., судебному приставу-исполнителю МСО по РДИ ГУФССП России по Челябинской области Каримову В.З. о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, запрета на регистрационные действия, ареста автомобиля в рамках розыскного дела, исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование иска указал, что 05.06.2020 по договору купли продажи автотранспортного средства пробрел у Шарлова Д.А. автомобиль МАРКА, 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 100 000 руб. Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство было приобретено с неисправным двигателем. 25.09.2020 истцом был заключен договор страхования ответственности владельцев транспортных средств и указанный автомобиль был представлен вместе с документами в МРЭО ГИБД ГУ МВД России по Челябинской области для регистрации. 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия Васичевой Е.И. В регистрации транспортного средства оказано. 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем МСО по РДИ ГУФССП России по Челябинской области Каримовым В.З. в рамках розыскного дела на указанный автомобиль наложен арест и составлена опись имущества. Истец является добросовестным приобретателем автомобиль МАРКА, 2002 года выпуска.

Протокольным определением в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Николаева Ю.В., Хегай В.Г.; третьих лиц МУП "КСВВ", Межрайонная ИФНС России НОМЕР по Челябинской области, ООО "ТРАСТ", УФК по Челябинской области, АО "Альфа Банк", ПАО "Совкомбанк", ИФНС по Советскому району Челябинской области, Давыдова С.Е.

В судебном заседании истец Бердыкаев В.Г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что приобрел у Шарлова Д.А. автомобиль Mitsubishi Lancer за 100 000 руб. с неисправным двигателем. Объявление о продаже нашел на Авито, подтвердить данные обстоятельства не может, поскольку прошло много времени. Ремонтировал автомобиль самостоятельно, документов, подтверждающих приобретение запасных частей, не имеет.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Николаева Ю.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что на автомобиль МАРКА наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание детей, должник -Шарлов Д.А., взыскатель -Давыдова С.Е. Кроме того, в отношении Шарлова Д.А. имеется сводное исполнительное производство.

Ответчики Шарлов Д.А., ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Васичева Е.И., Хегай В.Г., судебный пристав-исполнитель МСО по РДИ ГУФССП России по Челябинской области Каримов В.З., третьи лица МУП "КСВВ", Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, ООО "ТРАСТ", УФК по Челябинской области, АО "Альфа Банк", ПАО "Совкомбанк", ИФНС по Советскому району Челябинской области, Давыдова С.Е. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" установлено, что государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику Шарлову Д.А. и в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения, что 05.06.2020 между Бердыкаевым В.Г. и Шарловым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 100 000 руб.

Сведения о Бердыкаеве В.Г., как о собственнике автомобиля, не внесены в паспорт транспортного средства.

Из карточки АМТС следует, что 08.07.2020 на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

19.02.2021 Бердыкаев В.Г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации транспортного средства МАРКА, 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства НОМЕР от 15.07.2020 следует, что в Копейском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство в отношении Шарлова Д.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Давыдовой С.Е. Задолженность на 01.05.2023 составляет 652 763 руб. 91 коп.

В рамках данного исполнительного производства 10.11.2022 вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должника, в том числе автомобиля МАРКА, 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак НОМЕР.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля МАРКА, 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Из справки о проведении исполнительно-розыскных действий следует, что на разыскиваемый автомобиль МАРКА, 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак НОМЕР 25.09.2020 оформлен полис ОСАГО в СК «Аско Страхование», страхователь - Бердыкаев В.Г.

Кроме того, в Копейском городском отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении Шарлова Д.А. на общую сумму 1 551 721 руб. 03 коп.

В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника.

По данным ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе МАРКА, 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В рамках сводного исполнительного производства 08.07.2020, 09.10.2020, 16.11.2020, 14.12.2020, 12.05.2021, 03.02.2022, 27.05.2022, 04.02.2023 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в представленные истцом в качестве доказательств передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются недостаточными, объективных доказательств публичного владения спорным транспортным средством истец не представил.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о получении истцом информации о продаже спорного автомобиля, исключающего сомнения о недобросовестных намерениях сторон договора, фактического несения истцом расходов, раскрывающих состав проводимых работ в отношении транспортного средства и иные доказательства владения истцом транспортным средством после заключения договора и до принятия ограничительных мер.

Оценив представленные истцом доказательства и установив, что спорный автомобиль на регистрационный учет за истцом не был поставлен, истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, при этом заключение договора купли-продажи, само по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Шарлова Д.А., суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бердыкаева В.Г. к Шарлову Д.А., ГУФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП Васичевой Е.И., Николаевой Ю.В., Хегай В.Г., судебному приставу-исполнителю МСО по РДИ ГУФССП России по Челябинской области Каримову В.З. о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2023 года.