Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 18.01.2022

Мировой судья Календарев А.А.

Дело № 2-365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7/2022

17 марта 2022 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бессонова С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с Бессонова С.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТА с Бессонова С.Ю. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере 36493 руб. 20 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 33898 руб. 01 коп., взносы на капитальный ремонт за период с ДАТА по ДАТА в размере 13235 руб. 84 коп. С Бессонова С.Ю. также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1354 руб.

ДАТА Бессонов С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Бессонову С.Ю. отказано в отмене судебного приказа связи с пропуском установленного срока на его подачу.

В частной жалобе Бессонов С.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА как незаконное, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для отказа в принятии поданного им заявления об отмене судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 и ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДАТА ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бессонова С.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере 36493 руб. 20 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 33898 руб. 01 коп., взносов на капитальный ремонт за период с ДАТА по ДАТА в размере 13235 руб. 84 коп. (л.д. 1-4).

ДАТА мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, вынесен судебный приказ о взыскании с Бессонова С.Ю. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» указанной задолженности (л.д. 74).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника Бессонова С.Ю. ДАТА (справочный лист дела).

ДАТА Бессонов С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене данного судебного приказа (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении данного заявления Бессонова С.Ю., мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, истечение установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из заявления Бессонова С.Ю. от ДАТА, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности по жилищно-коммунальным услугам и заявляя требование о его отмене, заявитель в заявлении не обосновал невозможность представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Между тем, отказывая в отмене судебного приказа по причине подачи должником заявления о несогласии с судебным приказом за пределами установленного законом срока, мировой судья своим определением исключил возможность дальнейшего движения дела. Поскольку Бессонов С.Ю. обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного законом срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ не заявил, судом жалобы и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они поданы. В данном случае мировому судье следовало мотивированным определением возвратить Бессонову С.Ю. возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на разрешение возражений должника относительно исполнения судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 109 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения возражений Бессонова С. относительно исполнения судебного приказа в порядке, предусмотренном ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ( подпись)