Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4003/2020 ~ М-3481/2020 от 19.06.2020

72RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО3,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.58-59), о взыскании убытков в размере 2334000 рублей, взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190772 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого первый, как собственник автомобиля VOLVO № регистрационный знак № полуприцепа фургона KRONE SDR27 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак № передал их в аренду ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа, согласно графика платежей. ФИО2 ежемесячные платежи не вносил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию о возврате имущества.

Ответчик подал встречный иск к истцу о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды автомобиля VOLVO № регистрационный знак № полуприцепа фургона KRONE SDR27 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак № с ФИО4. ФИО1 потребовал передачи автомобиля и полуприцепа ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал имущество ФИО8 по акту приёма-передачи.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.24-25), исковые требования поддержала по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что договор аренды между сторонами не изменялся, в судебном порядке не оспаривался. Ни устных ни письменных поручений ФИО1 о передаче имущества ФИО2 третьим лицам не давал. ФИО1 действительно заключил договор аренды с ФИО4, но имущество так и не было передано последнему.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. По иску дополнительно пояснила, что письменных доказательств поручения ФИО1 о передаче ФИО2 автомобиля и полуприцепа ФИО8 предоставить не может. Транспортных средств у ответчика нет.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и <адрес>, а также карточек учета из ГИБДД ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль VOLVO VNL64T670 регистрационный знак № полуприцеп фургон KRONE SDR27 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак № (л.д.20-23, 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель, как собственник автомобиля VOLVO № регистрационный знак № полуприцепа фургона KRONE SDR27 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак № передал их в аренду арендатору по ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа, согласно графика платежей. Стоимость переданного имущества по соглашению сторон составила 2334000 рублей. Арендная плата составляла 200000 рублей в месяц, первый платеж производился ДД.ММ.ГГГГ, далее по графику платежей. За просрочку платежей на срок более месяца арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 предмет аренды, о чем был составлен акт приёма-передачи (л.д.14-15).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора, которым согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    Суд находит, что между сторонами был заключен двухсторонний договор.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусматривалось, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что предмет аренды был передан ответчику. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что им арендные платежи, предусмотренные договором, не выплачивались. Судом установлено, что предмет аренды у ответчика в наличии не имеется, возвратить он его не может, стоимость имущества им не оспаривалось.

Суд находит, что ответчик, не возвращая имущество и не выплачивая арендные платежи, наносит истцу убытки (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требование истца в части взыскания убытков в полном объёме.

Передача имущества ответчиком третьим лицам, как по договору субаренды, так и без договора и согласия (поручения) на то самого истца, не прекращает обязательств между сторонами по делу в части оплаты арендных платежей.

Об этом же говорит положения ст.407 и ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания пеней, суд руководствуется положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора за просрочку платежей на срок более месяца арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Суд находит, что поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты ежемесячных платежей, следовательно, на сумму очередного платежа по договору подлежат начислению пени.

Расчет, произведенный истцом, суд не принимает, поскольку он рассчитан технически не верно.

Суд находит, что на первый платеж в размере 200000 рублей, который должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ, пени по условиям договора должны быть рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ. На платеж от ДД.ММ.ГГГГ пени рассчитываются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и т.д. по ДД.ММ.ГГГГ. Итого с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 105400 + 98600 + 93400 + 87200 + 81200 + 75000 + 69200 + 62800 + 56800 + 50600 + 44600 + 25862 = 850662 рубля.

Суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850662 рубля. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не нарушалось. В данном же иске истец просит компенсацию морального вреда по причинен не возвращения денежных средств (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречные требования ответчика о признании договора расторгнутым, суд руководствуется нормами ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд находит, что заключение договора аренды автомобиля и фургона от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (л.д.42-45) не влияло на права ФИО2, поскольку с последним договор расторгнут не был, сам ФИО8 иска к ФИО2 о передаче имущества не предъявлял.

Таким образом, наличие существенных изменений обстоятельств со стороны ответчика доказано не было, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Наличие акта приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО8 не влияет на установленные судом правоотношения, поскольку арендатор вправе был пользоваться этим имуществом по своему усмотрению (сдать имущество в субаренду, либо распорядиться иным образом).

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 307, 309-310, 420, 450,452, 606-607, 610-611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2334000 рублей, государственную пошлину в размере 19870 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                               Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.