Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-72/2020;) от 26.03.2020

Дело № 1-2/2021

УИД: 80RS0003-01-2020-000147-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                               31 марта 2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого Кондратьева В.Н.,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшей М. Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Кондратьев В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 января 2020 года около 10 часов, Кондратьев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений к своей сожительнице М. Т.И., решил причинить вред её здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Кондратьев В.Н., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, взяв в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения, не имея умысла на убийство, сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, с достаточной физической силой нанес М. Т.И. один удар ножом в область брюшной полости, причинив тем самым последней проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с краевым ранением селезенки, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться в результате удара острым предметом, согласно п.6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Суду показал, что М. это его <данные изъяты>, проживают уже 13 лет, проживают вдвоем, <данные изъяты> детей нет. 24 января он пошел помочь своему <данные изъяты> перевезти столбы и после ушел к <данные изъяты> у него распивали всю ночь спиртное. Утром около 10 часов на такси поехал домой, но сперва заехал в магазин и взял бутылку водки и сигареты. Приехал домой, а дверь была закрыта на крючок, постучался, в доме М. открыла дверь, прошел в дом, там был Ш.С., он начал кричать, что тот тут делает, Ш.С. выскочил из дома. Он был в алкогольном опьянении, напал на М., стал выгонять её из дома, та схватила нож и ударила его в ногу, он стал отбирать нож, они упали, он увидел кровь. Нож был небольшой с зеленой ручкой, нож остался лежать. Он побежал к соседям М. но их не было дома, он пошел к Е.О.Г., те вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала. До этого потерпевшей не было дома 2 дня, он дома её застал ДД.ММ.ГГГГ утром. В зале никто не лежал, Ш.С. сразу выбежал. Сейчас Ш.С. отрицает, что был у них. Нож не брал. При проверке показаний был пьян, адвоката не было. Её сыновья искали его, чтобы избить. Когда он пришел, М. была дома с Ш.С.. Что говорил Ш.С. он не помнит. Ш.С. приходил только к нему. Сестра Ш.С. живет в соседях, и он от неё приходил к нему. Ш.С. был одетый в куртку, сидел на диване. Он в больницу не обращался, но кровь на ноге была, но у него остался шрам. Скорой помощи так же не говорил о своем ранении. Ранее таких конфликтов не было. В дальнейшем обсуждали данный вопрос. На следствии не говорил, что М. ударила в ногу ножом в левую ногу выше колена, об этом он адвокату не говорил. Пожалел М.. Ш.С. не является родственником. Ш.С. сидел на диване, а супруга в кресле, они выпивали спиртное. Он сказал Ш.С., чтобы он уходил и тот ушел. <данные изъяты> ударил левой рукой в лоб, она отбежала к ящику у кресла и схватила нож, ударила его, он почувствовал боль, но устоял на ногах. Он схватил её за руку и стал отбирать нож, боролись, они упали, и супруга сама себе нанесла удар. От следствия скрыл, что она ударила его по ноге. На следствии допрашивали пьяного, был ли при проверке показаний на месте адвокат, он не помнит, возможно что был. Возможность сказать следователю о том, что М. наносила удар ему, была. После произошедшего он перестал употреблять спиртное. Причиной послужило алкогольное опьянение. Иск признает в полном объеме.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого Кондратьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был у своего <данные изъяты> К.В.И., распивал с ним спиртное, остался ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов пошел домой. Когда пришел домой, дом был открыт, он прошел в дом, в доме был порядок, он стал искать свою <данные изъяты>, прошел в зальную комнату и увидел, что на диване спит его <данные изъяты> в ночной рубашке по колено и знакомый - Ш.С., который был раздетый. Он разозлился, так как не ожидал, такого и решил напугать супругу. Он быстро выбежал из зала на кухню, схватил на столе кухонный нож со светлой ручкой которым ранее чистил картошку, забежал в комнату. <данные изъяты> стояла около окна, а Ш.С. в комнате уже не было. Он, держа нож в левой руке, так как левша, забежал в комнату и сожительницу умышлено ударил ножом в область груди, так как разозлился, но до этого хотел просто напугать, однако когда снова увидел сожительницу, то решил нанести ей один удар. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как он нанес один удар в область груди, нанес удар не со всей силы, так как хотел напугать, умысла убивать не было. <данные изъяты> схватилась за живот, и у нее побежала кровь, он бросил нож, испугавшись, что сожительница сейчас умрет и побежал к соседям, попросил соседку, чтобы она вызвала скорую помощь, и побежал домой обратно, сожительница лежала на полу. Помнит, что приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После того как увезли сожительницу в больницу, он пошел снова распивать спиртное. Распивал у сестры С.Ж. у которой находился <данные изъяты> К. и они стали распивать спиртное. Ссоры между ним и сожительницей не было, все происходило молча. Ш.С. из дома не выгонял, так как его видел только когда он спал на диване, и больше его не видел. Осознает, что причинил тяжкий вред здоровью М. Т.И.. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. №-№).

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого Кондратьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранение супруге он нанес ножом с зелено-желтой ручкой, данный нож находился в кресле. Когда случилось данное происшествие, он после него стал снова распивать спиртное, и у него все перепуталось в голове, подробностей не помнил, а сейчас когда отошёл от спиртного, то сопоставил все детали и вспомнил, что когда пришел домой то увидел Ш.С., очень сильно разозлился и когда стал выгонять сожительницу из дома, она сама схватилась за нож, сама она тоже была в состоянии опьянения, он нож у неё отобрал, потом дернул её на себя и машинально нанес ей удар один раз в область груди. После этого они с ней упали на пол около телевизора, который стоит около окно. М. Т.И. упала на колени и схватилась за грудь и в этот момент он увидел, что у нее побежала кровь, куда кинули нож, он не знает. Он побежал за помощью. Примерно через два - три дня он виделся с Ш.С. у его сестры, но о чем разговаривали не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Не говорил Ш.С., чтобы тот подтвердил его показания, о том, он нанес ранение сожительнице увидев его с ней. Считает, что в очной ставке нет целесообразности, после этого происшествия, Ш.С. перестал с ним общаться. Считает, что он будет отпираться, что был в тот день с его сожительницей (л.д. №-№).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Кондратьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, попросил у нее извинение. Ранение супруге нанес, так как приревновал к Ш.С., когда пришел домой и увидел его сидящим на диване в комнате у них дома. С ним он не разговаривал, так как не успел, тот в это время успел убежать. Это его больше разозлило, и тогда он стал выгонять и М. Т.И., но она в это время схватила нож, который лежал на кресле и направила на него, но так как он физически ее больше, то выхватил данный нож и машинально нанёс ей ранение в область груди. Он был очень зол в то время, кроме этого до этого дня уже несколько дней распивал спиртное. Его возмутило, что <данные изъяты> была с Ш.С. в квартире и сидели под замком. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №-№).

По оглашенным показаниям Кондратьев В.Н. пояснил, что его допрашивали без защитника, защитник был только 1 раз, когда его допрашивали в первый раз. При других допросах защитника не было. М. была трезвее чем он и она рассказала ему как все происходило. Они разговаривали по поводу происшествия. Первый допрос был когда он был в алкогольном опьянении, так как он употреблял спиртное целый месяц. Событие помнит плохо, наговорил на себя. Адвокат был один раз. При проверке показаний на месте он был пьян. <данные изъяты> лучше помнит событие. Про удар ножом по ноге не говорил. В больницу не обращался. Удара ножом не наносил. Причину дачи таких показаний о том, что нанес удар ножом сожительнице объяснить не может, наговорил. Ногу врачу скорой помощи не показывал. Был бы трезв, то скандала бы не случилось, алкоголь послужил причиной скандала.

    Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая М. Т.И. суду показала, что дома не ночевала 2 дня, 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла утром домой <данные изъяты> Кондратьева дома не было. Затем пришел Кондратьев и спросил, где она была, она не сказала, произошла ссора. Около кресла у неё стояла коробка, в которой лежали ножи и нитки для вязания, которыми она отрезала нитки при вязании, она схватила нож с зеленой ручкой и ударила его ножом в ногу. Кондратьев начал отбирать у неё нож, они упали, и она сама себе воткнула данный нож в живот. Кондратьев ножом не ударял. Он побежал вызвать ей скорую помощь и её увезли в больницу. В больнице, когда она была под наркозом, её допросили. Больше её никто не допрашивал. Её предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ш.С. приходил в этот день, но ушел. Кондратьев В.Н. состоит с ней в <данные изъяты> на протяжении 12 лет, проживают в настоящее время совместно. Отношения хорошие. У неё проблемы с памятью из-за анемии. На нож она упала сама. Она ножом ударила Кондратьева в ногу. Приревновала его, так как в тот день Кондратьев не ночевал дома. У неё была травма головы, и бывают провалы в памяти. В доме никого не было в этот момент. Кондратьев пришел в алкогольном опьянении, она так же была выпившая, так как утром распивала спиртное с Ш.С., являющимся ей дальним родственником, он принес 1 бутылку водки. Но у неё была до него бутылка водки, которую она сама выпила. Ш.С. ушел, когда пришел Кондратьев и стал ругаться. Она была в одежде, Ш.С. так же был в одежде. Во время ссоры она оскорбила Кондратьева грубой нецензурной бранью. Схватила нож в правую руку и ударила ножом его в левую ногу. Виновата сама в полученном ножевом ранении.

Из оглашенных показаний потерпевшей М. Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проснулась около 9 часов, и не вставая с кровати стала смотреть телевизор. Примерно около 10 часов кто-то постучал в дверь, она надело трико и была с ночи в футболке белого цвета с рисунком, вышла и открыла дверь. <данные изъяты> был в сильном алкогольном опьянении, она открыла дверь и зашла в зальную комнату и стала одевать носки. <данные изъяты> был на кухне и что-то бормотал, она не слышала. Примерно через 5 минут супруг резко зашел в комнату, она сидела на диване и увидела у него в руке нож небольшого размера с зеленой ручкой, но в какой руке был нож, она не помнит, полагает, что в левой, так как он левша. <данные изъяты> стал ругаться грубой нецензурной бранью. Она растерялась, встала с дивана и рукой выбила нож у него из руки, нож отлетел в сторону. Она была в шоке и не поняла, откуда у супруга взялся второй нож и почувствовала боль в груди с левой стороны. Она схватилась рукой за грудь и увидела что на руке кровь, она стала кричать, звать на помощь. Где в это время был супруг она не знает, помнит, что пришла соседка, как приехала скорая помощь, и кто был в квартире она не видела, очнулась только в больнице, где ей пояснили, что ей сделали операцию и привезли на каталке в палату. Удара ножом не видела а почувствовала боль после того как выбила нож у супруга и отбежала к окну, ножа которым её ударили не рассмотрела, видела, что он блестит. Когда её супруг пришел домой, то у него была закрытая бутылка водки, но она с ним не распивала и к ним никто не приходил. Ш.С. это её <данные изъяты>, он ни в тот день, ни накануне не приходил. С <данные изъяты> она не ругалась, он накануне ушел из дома трезвый, поводов не было, посторонних людей не было, она поводов для ругани не давала (л.д.№-№).

Из оглашенных показаний потерпевшей М. Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания она давала после наркоза, частично не понимала, что говорила. После выписки из больницы она немного отошла от наркоза, память вернулась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришел Ш.С. – знакомый семьи, и принес спиртное, она дома находилась одна. Ш.С. предложил выпить с ним спиртного и она согласилась. Они распили бутылку водки, а двери веранды на крючок закрыла по привычке. Распивали в зале, она сидела в кресле, а Ш.С. сидел на диване. Около 10 часов пришел супруг, постучал в дверь, она открыла, <данные изъяты> зашел в дом, прошел в комнату и увидел сидящего на диване Ш.С., ему не понравилось, что они сидели закрытые на крючок, но оба были в одежде. Кондратьев стал кричать, а Ш.С. выскочил из квартиры. У неё на кресле лежал нож которым она отрезала пряжу, когда накануне вязала носки. Она занимается вязанием. На кресле обычно находятся спицы, ножницы, игры, нитки, лезвие, пряжа, крючки, нож. Когда Ш.С. выскочил из дома, Кондратьев, будучи в алкогольном опьянении, стал выгонять её из дома. Она схватила нож с кресла и направила на него, хотела напугать его и успокоить. Кондратьев его выхватил, они стали драться, она стала выхватывать у него нож из рук и в какой момент он нанес ей удар ножом в грудь, она почувствовала как побежала кровь. Она закричала, схватилась руками за грудь, происходящее не понимала. Очнулась, когда приехала скорая помощь, видела соседок и потом очнулась уже в больничной палате. Кондратьева спровоцировала сама, если бы не было Ш.С. в доме, и они не закрывались бы на крючок, то этого конфликта не было бы. Она первая схватила нож, хотела напугать <данные изъяты>. Нож был один, двух ножей не было (л.д. №-№).

По оглашенным показаниям пояснила, что она не понимала, что говорила, когда её допрашивали. У неё проблемы с памятью, она состоит на учете у врача. Показания не давала. Показания не читала когда подписывала. Не помнит, подписывала или нет протоколы. Не подтверждает показания. Сама накололась на нож. Не понимала в чем расписывалась. Её допрашивали в больнице. Второй раз её допрашивали вместе с супругом. Не хочет, чтобы <данные изъяты> лишали свободы, так как без него ей не будет нормальной жизни. Сама виновата в ситуации, так как выпивала спиртное. Ей негде жить. Кондратьев ей помогает во всем. После выписки из больницы она стала проживать снова с Кондратьевым у него дома, отношения наладились, проживают <данные изъяты>. Показания не меняла, на следствии не понимала, что говорила.

Свидетель Д.М.Ж.-Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром по приезду на место происшествия там находилась М. Т., её <данные изъяты> и соседка Е.О.Г.. М. лежала на диване. При осмотре у неё была обнаружена колото-резанная рана и её было решено доставить в приемное отделение больницы для осмотра врачом-хирургом. Кондратьев в это время находился в кухне. Он ничего не пояснял, она его не спрашивала. М. она осматривала лично, ножевое ранение было на грудной клетке по нижнему краю 6-7 ребра. Была ли М. в алкогольном опьянении она точно сказать не может. Если бы были явные признаки алкогольного опьянения, то она обратила бы внимание. Если бы М. находилась в алкогольном опьянении, она отразила бы это в карте вызова, в журнале вызова, в журнале телефонограмм, в справке, которая передается с телефонограммой в отдел полиции. В данной справке отражается факт употребления алкоголя. Первым пишется основной диагноз, а алкогольное опьянение отражается как сопутствующий диагноз. На тот момент факт алкогольного опьянения не был выявлен. На Кондратьева она внимание не обратила, но если бы на нем была кровь, то она обратила бы на это внимание. Если бы Кондратьев предъявил какие-либо жалобы, то ему бы оказали медицинскую помощь, но он за ней не обращался. Когда Кондратьева доставили на медицинское освидетельствование, при визуальном осмотре она не видела у него повреждений.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.М.Ж.-Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут на скорую поступило телефонное сообщение о вызове скорой помощи на адрес <адрес>. По приезду около ворот их встретила соседка и пояснила, что Кондратьев В. нанес ножевое ранение своей сожительнице М. Т.. Кондратьев в доме сидел на кухне, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в комнату, где на диване сидела М, Т., которая прижимала полотенце к грудной клетке с левой стороны, прикрывала рану, откуда шла кровь. В данной комнате на полу около окна имелась большая лужа крови. Когда она стала разговаривать с М., та пояснила, что утром около 10 часов находилась дома, спала, пришел её <данные изъяты> Кондратьев и беспричинно нанес ей ножевое ранение. После этого она оказала ей первую медицинскую помощь и госпитализировала в больницу, где была передана врачам. Примерно в тот же день около 11 часов сотрудниками полиции был доставлен сам Кондратьев В. для прохождения медицинского освидетельствования, но отказался от него, был в сильном алкогольном опьянении, при визуальном осмотре видимых телесных повреждений у него не обнаружено, речь была не внятная, походка была не ровная (л.д.№-№).

Оглашенные показания свидетель Д.М.Ж.-Д. подтвердила, пояснила, что телесных повреждений при осмотре у Кондратьева не было. М. сказала, что ножевое ранение ей нанес её <данные изъяты>. Алкогольного опьянения у неё установлено не было. Кондратьев на телесные повреждения не жаловался.

Специалист С.М. в судебном заседании показал, что является врачом анестезиологом-реаниматологом, стаж по работе 35 лет. Показал, что анестезия бывает разная, она рассчитывается от тяжести операции и от времени её проведения, но в течении суток после операции пациент уже адекватно реагирует на ситуацию и все понимает. Человек может давать показания и правильно воспринимать события. После анестезии, в первые сутки человек просто обезболен и находится в расслабленном состоянии, но мозг уже работает нормально. Под воздействием анестезии человек будет говорить правду о событиях, но затем по прошествии времени, может врать. По выздоровлении человек может изменить показания, а сразу после анестезии человек говорит правду. С 25 января до 31 января человек уже полностью отошел от наркоза, адекватен, действие анестезии уже на тот момент прошло, воздействия анестезии уже нет.

Свидетель Д.С.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из Дульдургинской ЦРБ поступила телефонограмма о том, что с колото-резанным ранением доставлена М, Т.И.. по приезду на место происшествия в доме находился Кондратьев. Потерпевшую уже увезли в больницу. При осмотре в доме в зале была обнаружена лужа крови. При опросе Кондратьев сказал, что ударил ножом М.. В ходе осмотра были изъяты ножи. Кондратьев точно не мог пояснить, каким ножом он ударил. Затем Кондратьева доставили в отдел. Она с Кондратьевым не беседовала. Кондратьев был в одежде и жалоб не предъявлял. На его одежде следов крови не видела. Когда она в этот день приехала в больницу, то её не пустили к М.. Уголовное дело возбудили сразу, но она его не расследовала. Ей М. ничего не поясняла.

Свидетель Ш.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей <данные изъяты>. Кондратьева в тот день не видел. Кондратьев просил его сказать, что он был у него, но он отказался. Ему известно, что Кондратьев нанес ножевое ранение М., об этом ему сказал Кондратьев. С М. никаких отношений нет, на тот момент он сожительствовал с Ж.Е.А.. В тот день он у Кондратьевых не был, ссор у него с Кондратьевым не было. В тот день спиртное не распивал с М. и не был вообще у неё. Кондратьев на следующий день просил его сказать, что он был у них, и что он его приревновал. Но в просьбе он отказал. Почему Кондратьев ударил ножом М., он не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.С. данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кондратьева В. и М. Т. он знает, ходил в гости, знаком с братом – Кондратьевым В.. С М. никаких отношений нет. Последней раз был у М. и Кондратьева очень давно, до Нового года, а Кондратьева видел в конце января, когда был в гостях у сестры на <адрес>, он сам был трезвый. Кондратьев спросил у него сигареты. Они с ним вышли на улицу, во время когда курили, он спросил правда ли что тот нанес ножевое ранение сожительнице, на что тот сказал, что действительно так, при этом сказал, чтобы он подтвердил его показания в полиции, якобы он застал ее с ним, а тот приревновал, и поэтому порезал ее ножом. Но он сразу сказал, что ничего подтверждать не будет. После этого Кондратьев ушел. О том, что Кондратьев порезал сожительницу, ему сказал кто-то из знакомых, и поэтому он у того и спросил, так как не мог о таком подумать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был дома, так как в ДД.ММ.ГГГГ году его осудили, он спиртное практически не употребляет. В настоящее время он работает, рабочий день с 08.30 до 17 часов. С М. никогда не общался. Считает, что Кондратьев и М. его оговаривают, конфликта у них не было, но думает, что тот самым хочет смягчить наказание (л.д. №-№).

Оглашенные показания свидетель Ш.С. подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце января, около 10 часов, он находился дома, пил чай. К нему пришел Кондратьев Н. и попросил вызвать скорую помощь, но зачем, не пояснил. <данные изъяты> вызвала скорую, и Кондратьев ушел. Он не спрашивал, зачем и для чего. Его <данные изъяты> потом ходила, говорила, что М.Т.И. сидела в кресле в крови, но подробностей не рассказывала. Он сам не интересовался. Соседи к ним приходят часто с разными просьбами. Он не интересуется. <данные изъяты> показания давать не может, так как болеет. Кондратьев был в алкогольном опьянении, на руках он крови не видел, в руках у Кондратьева ничего не было (том № л.д.№-№).

Вина подсудимого Кондратьева В.Н. также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Кондратьев В.Н., находясь на кухне <адрес>, из-за внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ножом в область грудной клетки М. Т.И. (том № л.д.№);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М. Т.И. в МП ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» выставлен диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на кухонном гарнитуре обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, который изъят, упакован и снабжен пояснительной надписью. В гостиной комнате расположены кресло, стул, шкаф, кресло, телевизор, окно, диван. На расстоянии 30 см от стены с окном и 65 см от правой стены на полу имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 70 см от стены с окном и 1 м от левой стены обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кресле у входа в гостиную обнаружен кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, который изъят, упакован и снабжен пояснительной надписью. (том № л.д.№-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено помещение приемной скорой помощи по <адрес> в <адрес>. Обнаружены 2 полимерных пакета белого и розового цвета, в которых имеются вещи, принадлежащие М. Т.И.. при вскрытии полимерного пакета розового цвета в нем имеется кофта с рисунком в виде цветов, брюки спортивные серого цвета, носки серого цвета, полотенце зеленого цвета, на данных вещах имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. Вещи изъяты и вновь упакованы в полимерный пакет розового цвета, снабженный пояснительной надписью. При вскрытии полимерного пакета белого цвета в нем имеются брюки черного цвета, футболка с узорами, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Вещи изъяты и вновь упакованы в полимерный пакет белого цвета, снабженный пояснительной надписью (том № л.д.№-№);

Изъятые женская футболка и 2 ножа осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.57-61, 62);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке М. Т.И. имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено ножами, изъятыми в ходе ОМП по адресу: <адрес> (том № л.д.№-№);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М. Т.И. согласно данных мед.документов имеется проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с краевым ранением селезенки, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, согласно п.6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Согласно п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 выставленный М, Т.И. диагноз «Закрытая травма живота. Ушибы мягких тканей передней брюшной стенки» не подтвержден данными объективного осмотра и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том № л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Кондратьев В.И. в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес>, как на место своего жительства. По прибытии на указанный адрес Кондратьев В.И. в ходе свободного рассказа, что около 10 часов он вернулся домой, дверь ему открыла супруга, он прошел в комнату и увидел сидящего на диване Ш.С., разозлился, вышел на кухню, схватил со стола нож, забежал в комнату, но Ш.С. уже не было. <данные изъяты> стояла около окна. Он разозлился, что супруга ему изменяет, от злости ударил её один раз ножом в область груди. <данные изъяты> упала. Он увидел, что у неё потекла кровь, подумал, что она умерла, и сразу побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Нанес один удар ножом, какой нож был, он не помнит, так как все произошло быстро, он не ожидал увидеть у себя в доме мужчину. Был очень зол и умышленно нанес один удар в область груди (том № л.д. №-№).

    Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины Кондратьева В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого установлена не только показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, подсудимый Кондратьев В.Н. показал, что 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ М. не было дома, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в алкогольном опьянении, дверь была закрыта, он постучался, М. открыла дверь, он прошел в дом и увидел Ш.С., Ш.С. и М, распивали спиртное. Он стал кричать на М., Ш.С. выбежал, он напал на М., стал выгонять из дома, та схватила нож и ударила его в ногу, он стал отбирать нож, они упали, он увидел кровь. В доме был Ш.С., но сразу выбежал, как он пришел. Его неоднократно допрашивали в состоянии алкогольного опьянения и без защитника.

Вместе с тем, из оглашенных показаний подозреваемого Кондратьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, когда он в алкогольном опьянении пошел домой, дом был открыт, прошел в зал и увидел, что на диване спит его сожительница в ночной рубашке по колено и знакомый - Ш.С., который был раздетый, он разозлился и решил напугать супругу. Он быстро выбежал из зала на кухню, схватил на столе кухонный нож со светлой ручкой, забежал в комнату, Ш.С. в комнате уже не было, он, держа нож в левой руке, умышлено ударил ножом в область груди, так как разозлился. Сожительница схватилась за живот, и у нее побежала кровь

Из оглашенных показаний подозреваемого Кондратьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранение супруге он нанес ножом с зелено-желтой ручкой, данный нож находился в кресле. Когда он пришел домой то увидел Ш.С., очень сильно разозлился и когда стал выгонять сожительницу из дома, она сама схватилась за нож, сама она тоже была в состоянии опьянения, он нож у неё отобрал, потом дернул её на себя и машинально нанес ей удар один раз в область груди. После этого они с ней упали на пол около телевизора, который стоит около окна.

Из оглашенных показаний обвиняемого Кондратьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, попросил у нее извинение. Ранение супруге нанес, так как приревновал к Ш.С., когда пришел домой и увидел его сидящим на диване в комнате у них дома. Он стал выгонять и М. Т.И., она схватила нож, который лежал на кресле и направила на него, он выхватил данный нож и машинально нанёс ей ранение в область груди.

Данные показания даны Кондратьевым В.Н. в присутствии защитника адвоката Губова Е.Ю., Кондратьеву разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Каких либо указаний на то, что он находится в алкогольном опьянении, в протоколе допроса не имеется, Кондратьев каких-либо замечаний к протоколу допроса не имел.

Суд, к показаниям подсудимого о том, что в доме у них находился Ш.С., он приревновал М. к Ш.С. и из-за ревности нанес удар, о том, что он умышленно не наносил удар, стал отбирать нож, они упали и М. получила телесное повреждение, суд относится критически как к избранной форме защиты и желанием избежать ответственности за содеянное, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей, а так же иными материалами дела.

Суд принимает показания подсудимого Кондратьева, данные им в ходе предварительного следствия в части умышленного нанесения удара ножом потерпевшей, поскольку в данной части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей М. и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так же и к показаниям потерпевшей М., данным ею в судебном заседании и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, расценивает их как её желание помочь своему сожителю избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются иными материалами дела.

Так, потерпевшая М. Т.И. в судебном заседании показала, что М. спросил её, где она была, они начали ругаться, она схватила нож с зеленой ручкой и ударила Кондратьева ножом в ногу, он начал отбирать у неё нож и они упали, а она сама себе воткнула данный нож в живот.

Однако, из оглашенных показаний потерпевшей М. Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 часов кто-то постучал в дверь, она вышла и открыла дверь, Кондратьев был в сильном алкогольном опьянении, прошел на кухню, а примерно через 5 минут резко зашел в комнату и она, сидя на диване, увидела у него в руке нож небольшого размера с зеленой ручкой. Супруг стал ругаться грубой нецензурной бранью. Она растерялась, встала с дивана и выбила нож у него из руки. Она не поняла, откуда у супруга взялся второй нож и почувствовала боль в груди с левой стороны. Она схватилась рукой за грудь и увидела что на руке кровь, она стала кричать, звать на помощь. Где в это время был супруг она не знает, помнит, что пришла соседка, как приехала скорая помощь, и кто был в квартире она не видела, очнулась только в больнице. Удара ножом не видела а почувствовала боль, ножа которым её ударили не рассмотрела, видела, что он блестит. Посторонних людей не было, она поводов для ругани не давала. Спиртное с супругом не распивала.

Свои оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, пояснив, что её допрашивали в больнице под воздействием наркоза, она не понимала и не осознавала происходящее.

Однако, доводы потерпевшей о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ она находилась под воздействием анестезии, не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании С.М. работающий в течение 35 лет врачом анестезиологом-реаниматологом, показал, что в течении суток после операции пациент уже адекватно реагирует на ситуацию и все понимает, может давать показания и правильно воспринимать события, а с 25 января до 31 января человек уже полностью отошел от наркоза, адекватен, воздействия анестезии уже нет.

Оценивая показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными, М. в данных показаниях подробно рассказала о всех обстоятельствах получения ею ножевого ранения. Потерпевшая была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, через значительный промежуток времени после проведения медицинского вмешательства, была адекватна и доступна контакту, под воздействием препаратов для наркоза не находилась, каких-либо замечаний к протоколу допроса не имела, протокол допроса подписала собственноручно.

Суд, с учетом анализа совокупности всех доказательств берет за основу показания потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны ею через небольшой промежуток после совершения в отношении неё преступления, так как они согласуются с иными доказательствами. К последующим показаниям потерпевшей, данным ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как установлено, что после выписки из медицинского учреждения она поехала жить к Кондратьеву В.Н., стала вновь проживать с ним одной семьей и после этого она изменила показания из желания помочь <данные изъяты> Кондратьеву избежать ответственности.

Так, согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, пришел её <данные изъяты> Кондратьев в алкогольном опьянении, что-то бормотал, затем неожиданно ударил её ножом в грудь. Ш.С. ни до этого, ни в этот день, ни после этого у них в гостях не было.

Но, уже будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ М. Т.И. показала, что у нее дома находился Ш.С., они распивали спиртное, дверь в дом была закрыта изнутри и это Кондратьеву не понравилось, началась ссора, он стал её выгонять из дома, она схватила нож, он стал выхватывать нож и нанес удар ей в грудь.

В судебном заседании М. показала, что Кондратьев начал отбирать у неё нож, они упали, и она сама себе воткнула данный нож в живот. Кондратьев ножом не ударял, Ш.С. приходил в тот день, но ушел. Она приревновала Кондратьева и сама ударила его ножом в ногу. Была пьяна.

Таким образом, изменение потерпевшей своих показаний началось после её выписки из больницы, при этом данные показания не согласуются и противоречат иным материалам, а именно показаниям свидетеля Д.М.Ж.-Д. из которых следует, что М. пояснила, что утром около 10 часов находилась дома, спала, пришел её <данные изъяты> Кондратьев и беспричинно нанес ей ножевое ранение.

Доводы М. о том, что она находилась в алкогольном опьянении не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, поскольку с согласно справке М. Т.И. в МП ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» выставлен диагноз только «колото-резанная рана грудной клетки слева», какого либо указания в медицинском документе на алкогольное опьянение М., не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля Д.М.Ж.-Д. установлено, что М. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а Кондратьев, напротив, был в алкогольном опьянении, при этом никаких жалоб не предъявлял, а позднее при визуальном осмотре Кондратьева она никаких телесных повреждений у него не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач анестезиолог-реаниматолог С.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ человек полностью отошел от воздействия наркоза, и кроме того, даже под воздействием препаратов для наркоза человек правдиво рассказывает о событиях.

Оснований сомневаться в показаниях специалиста С.М. имеющего стаж работы по специальности 35 лет и обладающего специальными познаниями в области анестезиологии, у суда не имеется.

Суд принимает за основу показания как свидетеля, так и специалиста, поскольку они не являются родственниками кому-либо из участников судебного разбирательства, допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, сторонами не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьева в доме он не был, а через какое-то время именно Кондратьев просил его сказать, что он был у него в доме, и что Кондратьев подтвердил, что нанес ножевое ранение М..

Так же из оглашенных показаний потерпевшей М. Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день Ш.С. у них в гостях не было.

Свидетель Ш.С. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании уверенно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Кондратьева не был и спиртное с М. не распивал.

Суд доверяет показаниям свидетеля Ш.С., поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его ДД.ММ.ГГГГ в доме Кондратьева не было.

Таким образом, суд считает, что изменением М. Т.И. своих показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является способом помочь Кондратьеву В.Н., состоящему с ней в фактических брачных отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и потерпевшей о том, что у них в доме был Ш.С. не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля Ш.С. следует, что он в доме у Кондратьева не был и более того, именно Кондратьев после происшествия подходил к нему и просил его сказать, что он находился у них в доме и Кондратьев приревновал к нему М. и ударил её ножом.

Так же вина Кондратьева В.Н. установлена исследованными по делу объективными доказательствами, а именно: рапортом из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Кондратьев В.Н., из-за внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ножом в область грудной клетки М. Т.И.; справкой о том, что М. Т.И. в МП ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» выставлен диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева; заключением эксперта о том, что имеющееся у М. Т.И. с проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с краевым ранением селезенки, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Кондратьев В.Н. в присутствии защитника Губова Е.Ю. показал, что от злости ударил супругу один раз ножом в область груди, и другими материалами дела.

К показаниям подсудимого о том, что М. нанесла ему удар ножом в ногу, суд относится критически, как не нашедшим своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

К показаниям подсудимого о том, что он стал отбирать у М. нож, они упали и М, наткнулась на нож, а так же о том, что его допрашивали в ходе следствия в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, считает их избранной подсудимым формой защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Кондратьев В.Н., а не иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, будучи в алкогольном опьянении, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, из-за возникших неприязненных отношений к М. Т.И. умышленно нанес ей ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у М. Т.И. проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с краевым ранением селезенки, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как из показаний потерпевшей, так и из показаний подсудимого следует, что Кондратьев нанес М, именно удар ножом. Кроме того по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке М. Т.И. имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свое преступное деяние подсудимый Кондратьев В.Н. совершил с прямым умыслом.

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о вине подсудимого Кондратьева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева В.Н. по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Кондратьев В.Н. будучи ранее не судимым, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у Кондратьева В.Н. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным по сведениям ГУЗ «<адрес>» подсудимый <данные изъяты> (л.д.№, №,№).

По сведениям ГКУЗ «<адрес>» подсудимый <данные изъяты> (л.д. №).

По сведениям ГКУЗ «<адрес>» Кондратьев В.Н. <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

    Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения в которое подсудимый себя привел добровольно, способствовало возникновению ссоры и неверной оценке обстановки и способствовало совершению данного преступления.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание Кондратьеву В.Н. необходимо назначить только в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Вещественные доказательства – два ножа, футболку женскую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», по вступлению приговора в законную силу, надлежит уничтожить.

    Исковые требования прокурора Дульдургинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах РФ в лице ТФОМС Забайкальского края о взыскании с Кондратьева В.Н. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшей М. Т.И., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края на лечение в ГУЗ «<адрес>» сумма средств, затраченных на лечение потерпевшей М. Т.И. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №, №).

Таким образом, с Кондратьева В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшей М. Т.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату, участвовавшему по назначению следователя и суда.

Учитывая имущественное положение подсудимого Кондратьева В.Н., который не имеет <данные изъяты>, учитывая его <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, а так же от взыскания госпошлины по исковому заявлению прокурора Дульдургинского район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кондратьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного Кондратьева В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Кондратьева В.Н. под стражей с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – два ножа, футболку женскую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

    Исковое заявление прокурора Дульдургинского района – удовлетворить.

    Взыскать с Кондратьева В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 14 876 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшей М.Т.И..

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Д.Б. Эрдынеев