Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6948/2023 от 16.05.2023

Судья: Морозова Н.Ю. дело 33-6948/2023

№ 2-976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.

при секретаре      Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», о перерасчете за содержание жилого помещения,

по апелляционной жалобе ООО «ДЖКХ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» произвести пересчёт за содержание общего имущества МКД <адрес> ФИО1, уменьшив оплату за содержание общего имущества МКД <адрес> на 7,14 руб., в следующем месяце после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН 7720367661) в пользу ФИО1 (№) моральный вред 500 рублей, почтовые расходы 74,60 руб., штраф 250 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Ломакин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о перерасчете за содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Он (истец) ежемесячно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД. В соответствии с п.1 ст.24 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти период уборки устанавливается с 01 ноября до 31 марта. Однако, придомовая территория автомобильная дорога вдоль дома и автомобильная парковка не очищалась как с помощью техники, так и с силами дворника. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены заявки в диспетчерской службе управляющей компании о необходимости уборки территории. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на электронную почту ответчика, с требованиями о перерасчете с ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, в связи оказанием услуг ненадлежащего качества. Территория была очищена от снега лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в адрес прокурора <адрес> направлено обращение, с требование провести проверку по указанному факту, в ходе проверки были выявлены нарушения по уборке снега и придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в которой требования истца о перерасчете оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика произвести перерасчет за содержания общего имущества МКД, в следующем оплачиваемом месяце уменьшив ее на сумму 9,52 руб., взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы, в размере 74,60 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Согласно п. 15 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, организация, осуществляющая содержание жилищного фонда, обязана при выполнении своих обязательств руководствоваться действующим законодательством и оказывать услуги в объеме не меньше минимального перечня услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества.

Пункт 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" обязывает управляющие компании производить очистку придомовой территории от наледи и снега, (прил. 12).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «ДЖКХ», что подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок по санитарному содержанию отдела «ЦДС» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жильцами указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены заявки о необходимости уборки территории прилегающей к дому от снега.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлена претензия, с требованиями о перерасчете начислений по коммунальной услуге по уборке снега с ДД.ММ.ГГГГ, в связи оказанием услуг ненадлежащего качества.

При этом, территория <адрес> очищена от снега ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик в требование истца о перерасчете оставил без удовлетворения.

Также, из материалов дела, следует, что третьим лицом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> направлено обращение, с требование провести проверку по вопросу не соблюдения требований законодательства в части содержания имущества МКД.

Как следует, из ответа прокуратора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО10 в ходе проверки установлено, что управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ уборка мест придомовой территории <адрес> от снега, наледи и снежного покрова не произведена, выявлены нарушения Правил содержания имущества многоквартирного дома, в адрес управляющей компании направлено требование об устранении выявленных нарушений.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает в <адрес> в зимний период 2021-2022 территория дома практически не очищалась от снега, снегоуборочную технику за всю зиму он видела не более двух раз.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в <адрес> в зимний период 2021-2022 территория дома практически не очищалась от снега, ей как пешеходу было затруднительно выходить. Также указала, что ей известно, что подписаны акты о том, что уборка производилась, однако на самом деле уборка не производилась.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что она является председателем МКД <адрес>. В зимний сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ней как старшей по дому, жильцы дома с претензиями по некачественной уборке снега не обращались. Вместе с тем, она в зимний период в <адрес> не проживала, находилась в <адрес>. Однако, акт по уборке составлялись ее заместителем ФИО9, при этом она подписала, когда вернулась в <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он проживает в <адрес>, входит в совет дома, когда отсутствует председатель МКД ФИО8, он выполняет ее обязанности. В зимний сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему жильцы дома с претензиями по некачественной уборке снега не обращались. Акт об уборке территории дома от снега, он составлял и подписывал после уборки снега.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что придомовая территория <адрес> от снега не очищена.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, учитывая, требования законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что являются правомерными требования истца о перерасчете платы за содержание общего имущества МКД, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по механической уборке придомовой территории от снега, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, что подтверждается, предоставленными в материалы дела сведениями об обращениях в управляющею компанию, с просьбой убрать территорию прилегающею к дому 68 по <адрес> от снега, материалами проверки по обращению к прокурору <адрес>, по факту ненадлежащей уборки придомовой территории, видеозаписью.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, разъяснениями п.24 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя действиями (бездействиями) ООО «ДЖКХ» вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, определив размер указанной компенсации в сумме 500 руб., а также взыскание штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, рассматривая требования истца о перерасчете платы за содержания имущества МКД, суд установил, что из расчета платы за содержания имущества МКД № следует, что в зимний период стоимость механической уборки снега на 1м2 общей площади дома составляет 0,05 коп.

Истец просил уменьшить, оплату на содержание общего имущества МКД, в следующем расчетном месяце на 9,52 руб. (47,6 кв.м х 0,05 коп. х 4 мес.), однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела уборка территории от снега ненадлежащим образом осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года, то есть в течении трех месяцев, доказательств необходимости уборки и обращений в управляющею компанию в ноябре 2021 года по поводу уборки территории суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности возложить обязанность на ООО «ДЖКХ» произвести пересчёт за содержание общего имущества МКД <адрес> ФИО1 уменьшив ему оплату за содержание общего имущества МКД <адрес> на 7,14 руб. (47,6 кв.м х 0,05 коп. х 3 мес.), в следующем месяце после вступления в законную силу решения суда.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что механическая уборка территории дома от снега происходила регулярно, качественно и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, повторяют доводы, которые ответчик заявлял в суде первой инстанции, суд первой инстанции данные доводы во внимание не принял, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанности ответчиком в зимний период 2021–2022 года, доказательств того, что уборка территории проведена надлежащим образом и своевременно не предоставлено.

Кроме того, председатель МКД Красильникова Л.П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в зимний период она в г.Тольятти отсутствовала, подписала акты выполненных работ об уборке снега весной 2022 года, при этом о том, что уборка производилась ей стало известно со слов члена совета дома Ивахина С.А.

Данные доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе выражают несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, и не влекут отмену решения суда, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений судом требований процессуального закона, которые повлекли, либо могли повлечь принятие незаконного судебного акта, при допросе свидетелей, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на признание незаконным порядка ценообразования за электроэнергию, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то судом обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти 21 декабря 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ДЖКХ» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: