Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-339/2021 от 06.10.2021

Дело № 11-339/2021

Мотивированное определение изготовлено 01.12.2021

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 26 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Марии Валерьевны к ТСЖ «Архитектор-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ТСЖ «Архитектор-1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Архитектор-1» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ТСЖ «Архитектор-1». 22.12.2020 сорвало кран ХВС в кухне вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, затопление произошло в результате проржавения общедомовой системы ХВС, что отражено в акте о последствиях залива квартиры. В результате затопления истцу был причинен ущерб в сумме 71118,79 руб., за составление заключения истцом уплачено 9500 руб., за услуги телеграфа с целью извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра оплачено 364,50 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией 24.02.2021, которая была получена ответчиком 25.02.2021, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом неоднократных уточнений истец окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб 80800 руб., расходы на телеграф 346,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 246 руб., расходы на юриста 16500 руб., неустойку с 08.03.2021 по день вынесения решения суда в сумме 80800 руб., штраф, расходы на копирование 1320 руб., расходы по удостоверению доверенности 2200 руб., почтовые расходы по направлению копий иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2021 года исковые требования исковые требования Яковлевой Марии Валерьевны к ТСЖ «Архитектор-1» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворены. С ТСЖ «Архитектор-1» в пользу Яковлевой Марии Валерьевны взыскан ущерб в сумме 80800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы 31168 рублей 50 копеек. С ТСЖ «Архитектор-1» в пользу ООО «Грант-2001» за проведение экспертизы взыскано 15000 рублей. С ТСЖ «Архитектор-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2924 рубля.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, направленной в их адрес. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения истца, суд считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по существу не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

В соответствии со ст. 124 Воздушного кодекса РФ по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя (ч. 1). Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения в том числе, недостачи или повреждения (порчи) багажа (ч. 2).

Судом первой инстанции было установлено, что истец Яковлева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности третьего лица Платоновой Н.В. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет ответчик ТСЖ «Архитектор-1». 22.12.2020 квартира истца была затоплена. Затопление произошло из расположенной выше квартиры № <данные изъяты> в результате порыва системы холодного водоснабжения.

Согласно акта о последствиях залива квартиры истца от 15.01.2021, подписанного в том числе председателем ответчика Мамыкиной Г.М., 22.12.2020 произошёл залив <адрес>, в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что сорван кран ХВС в кухне по причине проржавения трубы ХВС, причинен ущерб отделке комнаты 17.1 кв.м. (полностью приведены в негодность обои на стенах и потолке, обои на флизилиновой основе с нанесением акриловой краски 2 слоя. На потолке имеются пятна, разводы, вздутия, отслаивание обоев. Стены обои флизелиновые полностью залиты, имеются пятна, разводы, отклеились от стен. Розетки окислились и пришли в негодность. Отклеились пластиковые плинтуса), кухни 8 кв.м. (потолок покрыт декоративной штукатуекой, в следствии воды шпаклевка под декоративной штукатуркой набухла и отслоилась, на стыках образуя неровную поверхность 1 кв.м. Обои с комбинацией флизелиновых с нанесением акриловой краски. Полностью отклеилась вентиляционная решетка. Разводы от воды общей площадью 2 кв.м.).

С целью выявления причин затопления и размера причиненного ущерба мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. № <данные изъяты> от 08.07.2021, лично проводившего осмотр квартир №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, разрыв трубы в резьбовом соединении в квартире № <данные изъяты> произошел до первого отсекающего устройства на отводе от стояка ХВС по причине физического износа, образовавшегося в следствии коррозии металла, потери прочностных характеристик металлической трубы, из-за ненадлежащего содержания общедомовых сетей, отсутствия контроля и мониторинга со стороны администрации ТСЖ «Архитектор-1» и технического надзора инженерной службы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 80800 руб. В том числе экспертом в ходе осмотра было вскрыто напольное покрытие из линолеума в кухне (выявлено смещение листов фанеры в следствие деформации листов фанеры после намокания) и коридоре (в зоне стыка в районе дверей в комнату, под которым наблюдались пятна биологического происхождения, образовавшиеся в следствии избыточной влажности в структуре фанеры и отсутствия должной вентиляции в помещении), сделан соответствующий локальный сметный расчет стоимости устранения повреждений отделки.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказетельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта и акт от 15.01.2021, установив, что место прорыва находилось на трубе стояка холодного водоснабжения до запорного устройства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за произошедший залив лежит на ответчике ТСЖ «Архитектор-1», поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Именно в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержание общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин прорыва стояка ХВС, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика. В действиях же третьего лица отсутствует вина в произошедшем 22.12.2020 заливе квартиры истца, причинении его имуществу ущерба, поскольку прорыв произошел до запорного устройства, отключение системы ХВС возможно только через отключение общего стояка, следовательно, в силу положений вышеуказанных правил содержание указанной разводки входило в зону ответственности ответчика.

Размер причиненного ущерба ответчиком оспорен не был, доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено. Локальный сметный расчет № 1 ООО «Сант» обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен неустановленным лицом, чьи специальные познания не подтверждены соответствующими дипломами и свидетельством на осуществление данного вида деятельности, указанное лицо лично не осматривало квартиру истца и не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном включении эксперта в стоимость восстановительных работ расходов на общую сумму 10299,67 руб. не обоснованы, а выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в сумме 80800 руб. с ответчика ТСЖ «Архитектор-1» являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции доводы истца были проверены и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержание общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин прорыва стояка ХВС, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей принято во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного права потребителя, на какие-либо значительные последствия неисполнения ответчиком обязательств истец не ссылался, принимая во внимание период просрочки нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства данного спора, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон при применении мер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20000 руб.

Поскольку истцом в данной части решение суда не оспорено, суд не находит оснований для изменения размера штрафа в сторону увеличения, несмотря на то, что он существенно снижет от установленного законодателем размера штрафа (50 % от взысканной суммы и оставляет решение суда в данной части без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1»░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░