Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-67/2021 от 05.04.2021

Судья Родионов В.А. № 7-54/2021

№ 5-438/2021

67RS0002-01-2020-005596-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2021 г., вынесенного в отношении Соловьева Андрея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 г., (резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2021 г.), Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда Соловьевым А.В. 16 марта 2021 г. подана жалоба в электронном виде.

Определением судьи Смоленского областного суда от 24 марта 2021 г. жалоба Соловьева А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от4марта 2021 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку была подана им в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАПРФ.

5 апреля 2021 г. Соловьев А.В. обратился в Смоленский областной суд с жалобой на постановление от 4 марта 2021 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Соловьев А.В. в Смоленском областном суде заявленное ходатайство поддержал, мотивировал причины пропуска срока обжалования тем, что первоначально жалобу подал в установленный законом срок в электронном виде ввиду не знания закона.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление поделуоб административномправонарушенииможет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассмотрено судом 1марта 2021 г. с участием Соловьева А.В. Копию постановления он получил 11марта 2021 г., что подтверждается распиской, таким образом, срок подачи жалобы истек 21 марта 2021 г.

Жалоба на это постановление подана Соловьевым А.В. в Смоленский областной суд 5 апреля 2021 г. то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2021 г., причины его пропуска Соловьев А.В. не мотивировал.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28мая2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство Соловьева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

в удовлетворении ходатайства Соловьева Андрея Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2021 года отказать.

Жалобу Соловьева А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 марта 2021 года возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене