Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 (11-311/2023;) от 25.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года     <адрес>

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Усманова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усманова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к ООО «Техкомпания Онор» (ИНН № о защите прав потребителей – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к ООО «Техкомпания Онор» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «№» договор розничной купли-продажи наушников №, стоимостью №, что подтверждается справкой по операции, заказом. Обязательства по договору купли-продажи исполнены им в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к импортеру с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте ее проведения, с его личным участием. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований. Таким образом, его требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» 20-дневный срок не удовлетворены. Срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к импортеру с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении его требований отказано. Его требования в установленный в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не были удовлетворены. Считает, что его права как потребителя были нарушены. С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость некачественного товара в размере 4880 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, убытки, понесенные в связи с оказанием услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции (претензии) в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19 дней х 48,80 рублей в день, в размере 927 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 119 дней х 48,80 рублей в день в размере 5807 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 158 дней х 48,80 рублей в день, в размере 7710 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 48 рублей 80 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 48 рублей 80 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оказанию услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумме 231 рубль 64 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить истец ФИО10

ФИО1 не согласен с решением мирового судьи, поскольку в решении мировой судья ссылается на ответ Федеральной таможенной службы России, в соответствии с которым ООО «Техкомпания Онор» не является импортером спорного товара на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, а именно транспортировочная коробка, инструкция к наушникам, из которых следует, что импортером является ООО «<данные изъяты>», которое переименовано в ООО «Техкомпания Онор». Данная информация была предоставлена потребителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, пояснил, что ООО «Техкомпания Онор» не является импортером спорных наушников на территорию Российской Федерации. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица – ООО «№ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «№» договор розничной купли-продажи наушников Huawei FreeBuds 3i, модель WAL-CT025, s/n H5GGA20527002218, стоимостью 4880 рублей, что подтверждается справкой по операции, заказом. Обязательства по договору купли-продажи исполнены им в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к импортеру с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

При необходимости проведения проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте ее проведения, с его личным участием.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований.

Срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении его требований отказано.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, он обратился в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей направлен судебный запрос в Федеральную таможенную службу России о предоставлении сведений о поставке товара – наушников Huawei FreeBuds 3i, модель WAL-CT025, s/n H5GGA20527002218, а также об импортере данного товара на территорию Российской Федерации.

    Согласно ответу Федеральной таможенной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, предоставленной Центральным информационно-техническим таможенным управлением, в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о декларировании наушников <данные изъяты> не найдены (л.д. 134).

При этом, доводы истца о том, что информация об импортере товара размещена на транспортировочной коробке, инструкции к наушникам, сертификате, представленном ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку на коробке, в инструкции и сертификате указаны сведения об изготовителе товара. Данные сведения бесспорно не свидетельствуют о том, что импортером спорного товара на территорию Российской Федерации является ООО «Техкомпания Онор».

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств относительно обстоятельств приобретения наушников, доводы ответчика, указавшего, что ООО «Техкомпания Онор» не является импортером спорного товара на территорию Российской Федерации, приняв во внимание ответ Федеральной таможенной службы, мировой судья пришел к выводу о недоказанности того, что в данном конкретном случае ответчик является импортером спорного товара, в связи с чем ООО «<данные изъяты> не может отвечать перед ФИО1 за качество приобретенной у иных лиц продукции в порядке статьи 475 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска признается судом апелляционной инстанции правильным.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Усманова ФИО9 к ООО «Техкомпания Онор» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись    Ю.В. Будаева

Копия верна

Председательствующий                          Ю.В. Будаева