Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 11.01.2022

                                                                                                                         Дело № 11- 7/2022

УИД: 44 MS 0019-01-2019-001443-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2022 г.     Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хромова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и о возврате заявления,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от 1 июля 2019 года № 2-834/2019, выданным Мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области с Хромова А.С. в пользу    ООО (данные изъяты) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) коп, расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты), а всего (данные изъяты).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 ноября 2020 года Хромову А.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, заявление возвращено.

Будучи не согласным с определением суда Хромов А.С. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа и отменить судебный приказ. Ссылается на то, что судебный приказ он получил 23 ноября 2020 года у секретаря мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района. Ранее иными способами он судебный приказ не получал. По адресу регистрации: (,,,) он не проживает с (данные изъяты) года, так как развелся с женой и вынужден был переехать, что могут подтвердить свидетели. Поэтому был лишен возможности подать возражения относительно судебного приказа

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая определением от 27 ноября 2020 года удовлетворении заявления Хромова А.С. об отказе в восстановлении срок на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что Хромов А.С. надлежащим образом извещался судом о состоявшемся решении суда по месту постоянного жительства и регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Данное основание является фактом надлежащего уведомления лица о вынесении судебного приказа. Хромов А.С. мировому судье не представил доказательств уважительности пропуска срока.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, данных в пп. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно почтового идентификатора № мировым судьей по адресу: (,,,) направлена копия судебного приказа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Направленный по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу, судебный приказ был возвращен на судебный участок органами почтовой связи без вручения с указанием причины невручения "истек срок хранения" 18 июля 2019 года, с отметками о попытке вручения адресату уведомления 6 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия судебного приказа для вручения находись в месте вручения с 6 июля 2019 года по 16 июля 2019 года, то есть не менее семи дней.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа заявитель обратился через отделение почтовой связи 27 ноября 2020 года. В заявлении указал, что копию судебного приказа получил 23 ноября 2020 года. поэтому просит восстановить срок для подачи возращений относительно судебного приказа.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ Хромовым А.С. мировому судье не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при решении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Учитывая, что Хромов А.С. будучи зарегистрированным по постоянному месту жительства отказался от получения почтовой корреспонденции, то он считается надлежаще уведомленным о вынесении в отношении нее судебного приказа.

Указание Хромовым А.С. в частной жалобе на фактическое проживание по иному адресу, отличному от места его регистрации в силу закона не освобождает Хромова А.С. от риска не получения почтовой корреспонденции и не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.

Других доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы    Хромова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 ноября 2020 года - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отменен судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу Хромова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         С.Ю. Жохова