Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2022 от 23.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 29 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 13 Всеволожского района Ленинградской области поступило заявление ФИО5 и ФИО6 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование заявления ФИО7 и ФИО8 указали, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ они не получали, о судебном приказе им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных в личном кабинете на портале государственных услуг. По данной причине смогли своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ФИО11 и ФИО12 подали частную жалобу на вышеуказанное определение полагая его необоснованным и не соответствующим процессуальному закону.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО13 с ФИО14 и ФИО15 задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ 08.12.2021 судебный приказ был направлен ФИО16 заказным письмом по месту их регистрации по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российчской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», течение 10-дневного срока для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене судебного приказа поступило от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Действия ФИО18 не предпринявшего должных мер по своевременному получению судебного приказа и подачи заявления об отмене судебного приказа, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которой ФИО19 несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Уважительных причин для восстановления ФИО20. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 06.12.2021, судом не установлено, заявителями не приведено, в связи с чем мировой судья верно принял решение об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявление об отмене судебного приказа и обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В целом доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО21 и ФИО22 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья