Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2023 от 17.03.2023

мировой судья      Дело №

Конева Е.Н.     УИД 86MS0№-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2023 года                     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Сафарова Е. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Сафаров Е.Э. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, снять с него все обвинения, либо рассмотреть дело вновь с присутствием понятых, сотрудника ГИБДД и его присутствием, мотивируя тем, что рассмотрение дела производилось фиктивно, так как он прибыл по повестке в 12.10 ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания, опоздав на 10 минут в связи с неблагоприятными погодными условиями, а судьи уже не было на месте, о чем могут свидетельствовать отметки в журнале на проходной. Это свидетельствует о том, что дело не рассматривалось в установленном порядке. Так же сообщаю что им были направлены ходатайства об участии в судебном заседании понятых и сотрудника ГИБДД, они так же отсутствовали.

Так же сообщает, что адрес проживания в большинстве документов неправильный так как с 2018 года проживаю по адресу <адрес>. Данное постановление не получал в получении не расписывался.

В судебном заседании Сафаров Е.Э. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в его отсутствие, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись ему не принадлежит, законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как в деле отсутствуют сведения о его тяжелом или бессознательном состоянии, акт медицинского освидетельствования, результаты ХТИ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, освидетельствование проводил врач-травматолог.

Заслушав Сафарова Е.Э., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, Сафаров Е.Э. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде металлического столба для крепления над проезжей частью навесных дорожных знаков «Направление движение по полосе».

Водитель данного транспортного средства Сафаров Е.Э. был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в травматологическое отделение, где у него при наличии запаха алкоголя изо рта были отобраны биологические объекты - кровь и моча. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сафарова Е.Э. было проведено названное освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Сафарова Е.Э. установлено на основании обнаружения этилового спирта в концентрации 1,49 г/л в крови, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

После ДТП, произошедшим с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением Сафарова Е.Э., последний был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оперативными данными о ДТП, объяснениями врача скорой медицинской помощи, заключением эксперта.    

Факт управления Сафаровым Е.Э. транспортным средством, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по

делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафаров Е.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33Ко АП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес>, по просп. Пролетарский, <адрес> Сафаров Е.Э. управлял автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Медицинское освидетельствование проведено в организации, имеющей

лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № б от 24 10 2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п.7 указано, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние, тяжелая травма) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

В настоящем случае из материалов дела (заключение эксперта №) усматривается, что Сафаров Е.Э. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в результате ДТП повреждениями по экстренным показаниям в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» с жалобами на боль в грудной клетке, нижних конечностях, диагноз при поступлении основной: закрытый перелом ключицы со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки, справа, перелом пяточной кости, ушибленная рана правой стопы, алкогольное опьянение, госпитализирован в ОТО №, ПХО раны стопы в экстренном порядке, оперативное лечение в отсроченном порядке ввиду алкоголизации пациента, что подтверждает его тяжелое состояние после ДТП, которое явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований.

После взятия крови, мочи биологические объекты (кровь, моча) были направлен БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» для проведения химико-токсикологического исследования.

Учитывая, что Сафаров Е.Э. был доставлен в медицинское учреждение с тяжелыми травмами, сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения не производился, что не является нарушением требований, установленных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Отсутствие предложения должностного лица водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является нарушением установленного порядка.

На основании составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, протокола о направлении на медицинское    освидетельствование    проведено    медицинское освидетельствование Сафарова Е.Э. на состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствование составлен акт, содержащий все необходимые сведения, в том числе, вынесенное врачом медицинское заключение об установлении состояния опьянения. Данное медицинское заключение вынесено на основании результатов ХТИ биологического объекта, принадлежащего Сафарову Е.Э.

Медицинское освидетельствование Сафарова Е.Э. было проведено в медицинском учреждении БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», имеющем лицензию ЛО-86-01-002836 на проведение медицинского освидетельствования, врачом-травматологом ФИО3, прошедшим соответствующую подготовку в БУ-ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), определении ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВДД России по <адрес>, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фотоснимками (л.д. 14-17), протоколом о направлении Сафарова Е.Э. на медицинское освидетельствование состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18), объяснением Сафарова Е.Э. (л.д.19); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сафарова Е.Э. установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 21); справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей и дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия Сафарова Е.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание на то, что Сафаров Е.Э. опоздал на судебное заседание к назначенному времени, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В материалах дела присутствуют данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Это не свидетельствует о том, что дело рассматривалось не в установленном порядке.

Ссылка заявителя в жалобе на неверное указание в процессуальных документах места жительства Сафарова Е.Э. не является основанием для отмены постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание Сафарову Е.Э. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░░░4░░