Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2022 от 25.07.2022

Дело №12-187/2022

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка             15 сентября 2022 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1,

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. минут на км 46 +845 автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и животного лося в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы, что водитель ФИО1 выбрал не безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, допустил наезд на животное (лось).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался по автодороге со скоростью около 60 км/ч, впереди по ходу движения на автодороге препятствий не было, заметил в близи автомобиля тень, после чего почувствовал удар с боковой стороны, остановив автомобиль, вышел и увидел животное лося.

Старший инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его практике вынесено много определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с подобной формулировкой.

Выслушав ФИО1, старшего инспектора ДПС ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, КУСП №, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на автодороге Пермь-Березники км 46 +845 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в направлении <адрес> выбрал не безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством допустил наезд на животное (лось).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об исключении из указанного акта суждения, что водитель ФИО1 выбрал не безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством допустил наезд на животное (лось), поскольку наличие данного вывода в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает на виновность участника дорожно-транспортного происшествия, нарушении им требований Правил дорожного движения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключив из него выводы о том, водитель ФИО1 выбрал не безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, допустил наезд на животное (лось).

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Андрианова