Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 04.08.2023

Судья Ю.В. Битюцкий

Дело № 11-35/2023

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснокамский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В. рассмотрев в городе Краснокамске 08.09.2023 дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Гознак-1" на определение мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «заявление ТСЖ "Гознак-1" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ТСЖ "Гознак-1" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ТСЖ "Гознак-1" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 128992,83 руб., в том числе пени в размере 41 800,56 и госпошлина 2308 руб. Оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отправлен на исполнение в АО "Почта Банк". Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изначально был предъявлен в ОСП по г. Краснокамску УФССП по пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке с официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Представитель ТСЖ сделал запрос в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю о наличии открытых банковских счетов у ФИО2 в банках РФ. Представленные ИФНС сведения указывали на наличие банковского счета у должника ФИО2 в акционерном обществе "Почта банк", куда впоследствии был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал судебного приказа был утерян в процессе пересылки в АО "Почта банк" по независящим от взыскателя причинам.

Судом вынесено указанное выше определение, не согласившись с данным определением, заявитель в частной жалобе приводит доводы о том, что определение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм права, просит определение отменить полностью. О том, что судебный приказ был утрачен АО "Почта банк" в процессе пересылки взыскателю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства о замене должника (умершей ФИО2) на правопреемника в мае 2023. До этой даты ТСЖ "Гознак-1" считало, что данный судебный приказ находится на принудительном исполнении в АО "Почта банк".

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления ТСЖ "Гознак-1" мировым судьей судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возращен взыскателю ( л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП (Л.Д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возращен взыскателю ( л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Гознак-1" о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент подачи в суд указанных заявлений истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате исполнительного документа, заявителем не представлено. Сведений о получении исполнительного документа банком, истцом не представлено, взысканий не производилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ТСЖ "Гознак-1" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, по представленным заявителем доказательствам оснований для удовлетворения заявлений ТСЖ "Гознак-1" у суда первой инстанции не имелось, и вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░-1" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░