Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2024 от 23.01.2024

Дело № 11-62/2024

66MS0029-01-2023-002462-91

В мотивированном виде изготовлено 15.03.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Долгова Кирилла Павловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Долгова Кирилла Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов К.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 98585 руб., расходов на оплату услуг представителя 45000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 07.04.2023 г. в результате действий третьих лиц был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ, г/н <данные изъяты>, застрахованный в САО «ВСК» по договору КАСКО от 11.04.2022 г. Истец 24.05.2023 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 26.06.2023 г. истец обратился с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 21.09.2023 г. во исполнение решения финансового уполномоченного от 06.09.2023 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10300 руб. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за период с 05.07.2023 по 21.09.2023 г. в размере уплаченной страховой премии 98585 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района от 30.11.2023 г. с учетом дополнительного решения от 26.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Долгова К.П. взыскана неустойка в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф 15000 руб. В доход бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

С решением не согласился истец Долгов К.П., в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование пояснил, что не согласен с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки. На дату подачи иска сумма неустойки составляла 233000 руб., в связи с чем, взыскание неустойки в пределах лимита страховой премии 98585 руб. само по себе является снижением неустойки более чем в 3 раза. Период нарушения обязательства страховщиком составил более полугода, в течение которого действия по урегулированию страхового события им не предпринимались. Выплата неустойки не осуществлена ответчиком до настоящего времени, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях. Неустойка и штраф носят стимулирующий характер, побуждая участников рынка более добросовестно исполнять свои обязательства. В связи с этим истец полагает, что сумма неустойки 98585 руб. является соразмерной страховому возмещению, ее снижение не является целесообразным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 10300 руб. по договору добровольного страхования имущества, применил положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 05.07.2023 по 21.09.2023 г. в размере страховой премии 98585,74 руб. Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставляя последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуги потребителю установлена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

На основании разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 11.04.2022 г. между САО «ВСК» и Долговым К.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ», г/н <данные изъяты>, 2018 года выпуска, на период с 22.04.2022 по 21.04.2023 г., страховая премия по договору составила 98585,74 руб.

07.04.2023 г. в результате действий неустановленных лиц застрахованному транспортному средству был причинен вред.

22.05.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил страхования срок принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения составляет 30 рабочих дней, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате САО «ВСК» в срок не позднее 04.07.2023 г.

В установленный срок выплата страхового возмещения страховщиком не была осуществлена, решением финансового уполномоченного № У-23-83086/5010-012 от 06.09.2023 г. с САО «ВСК» в пользу Долгова К.П. взыскано страховое возмещение в размере 10300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 21.09.2023 г.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 05.07.2023 по 21.09.2023 г. подлежит начислению неустойка в размере 98585,74 руб. (3 % от 98585,74 руб., но не более 98585,74 руб.).

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой в пользу истца неустойки до 30000 руб. учтен размер нарушенного обязательства, период ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определяемый судом размер взыскиваемой неустойки должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, позволять восстановить нарушенные права потребителя финансовой услуги, соответствовать принципам разумности и справедливости и не приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.

С учетом размера взысканного страхового возмещения в сумме 10300 руб., продолжительности нарушения ответчиком прав потребителя 2,5 месяца суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 30000 руб. приведенным выше условиям отвечает. В связи с этим, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгова Кирилла Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи