Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 (1-418/2022;) от 07.06.2022

К делу №1-62/23 (1-418/22)

УИД 23RS0011-01-2022-003087-58

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края                              13 февраля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бойко И.Н.

при помощнике судьи Шировой С.Х.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого Алиманова С.В.,

защитника Аванесяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алиманова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиманов С.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Алиманов С.В. являясь водителем технически исправного транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее Правила). В соответствии с п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

31.08.2018 года около 20 часов 00 минут Алиманов С.В. управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части улицы Луначарского города Геленджика Краснодарского края, со стороны улицы Туристической в направлении улицы Горького, в нарушение требования п. 1.3, п. 1.5, п.10.1 Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не избрал безопасную скорость движения автомобиля. При этом Алиманов С.В., управляя автомобилем, будучи в состоянии обнаружить опасность в виде движущихся по проезжей части автомобильной дороги, вне пешеходного перехода, пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся спереди по ходу движения его автомобиля, которые пересекали проезжую часть улицы Луначарского г. Геленджика справа налево относительно его движения, должных мер не предпринял.

Вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и безопасность жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешеходов – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся в момент перехода проезжей части на левой полосе движения улицы Луначарского г. Геленджика, напротив дома № 212, в направлении улицы Горького г.Геленджика, со стороны улицы Туристической г. Геленджика.

В результате преступных действий Алиманова С.В., Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся следующими повреждениями: переломы 4-5 левых ребер по подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Потерпевший №2 по неосторожности причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, костей таза и нижних конечностей, сопровождающаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом 4-5 левых ребер по околопозвоночной линии; закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: боковых масс крестца слева, перелом копчика, обеих седалищных костей, обеих лонных костей с переходом на левую вертлужную впадину без выраженного смещения отломков; множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

    В судебном заседании подсудимый Алиманов С.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 31.08.2018 года он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 40 км/час двигался по крайней правой полосе проезжей части улицы Луначарского города Геленджика со стороны мкр. Северный в направлении центра города. С ним в машине на переднем пассажирском сидении находилась дочь, на заднем сидении справа ехала его жена. Самочувствие у него было хорошим, автомобиль находился в технически исправном состоянии, был включен ближний свет фар. Было сумеречное время суток, то есть объекты окружающей обстановки абсолютно не различались без искусственного освещения. Погода была пасмурная, шел дождь. Городское освещение на тот момент еще включено не было. Дорога была мокрой. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с улицей Лазурной г. Геленджика, где отсутствовал пешеходный переход, он увидел, что справа на проезжую часть улицы Луначарского неожиданно выбежали пожилой мужчина и пожилая женщина на проезжую часть под прямым углом. Мужчина находился ближе к его автомобилю. В этот момент он сразу же предпринял экстренное торможение, но не успел остановиться, так как расстояние до них составляло около 3-х метров, и в процессе торможения передней частью кузова своего автомобиля совершил на них наезд. В состоянии торможения его автомобиль стал смещаться влево и выехал на встречную полосу движения. Наезд на пешеходов произошел в пределах крайней правой полосы проезжей части, траекторию своего движения он не менял. Когда его автомобиль остановился, он вышел из салона и направился к газону, так как его самочувствие ухудшилось. После случившегося он вызвал «скорую помощь» и полицию. Сам к пострадавшим он не подходил. К ним подходили его супруга и дочь. Примерно через 10-15 минут на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и две бригады СМП. В автомобиле «скорой помощи» он почувствовал, что от Потерпевший №1 исходит резкий запах алкоголя, также он имел несвязную речь, в связи, с чем он пришел к выводу, что на момент ДТП он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Правила дорожного движения он не нарушал. ДТП произошло исключительно по вине пешеходов, которые пересекали проезжую часть в неположенном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам подсудимого, вина Алиманова С.В. подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым 31.08.2018 года около 20 часов 00 минут он с супругой Потерпевший №2 шел со стороны набережной г. Геленджика по направлению к перекрестку улиц Луначарского и Изумрудной. Улица была освещена фонарями, начинался дождь. Он выпил 100 грамм коньяка, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, супруга спиртное не употребляла. Подойдя к перекрестку, который был нерегулируемый, они решили перейти дорогу, не доходя до пешеходного перехода. Перед этим они посмотрели по сторонам: справа автомобилей не было, слева, на значительном расстоянии от них около 200 метров в их сторону двигался автомобиль. Они начали переходить дорогу под прямым углом в среднем темпе, не бежали. Супруга была в светлой одежде. Когда они с супругой дошли до середины дороги их сбил автомобиль <данные изъяты> голубого цвета. Автомобиль двигался в крайнем левом ряду в сторону центра города, кто находился за рулем он не видел, после удара автомобиль выехал на встречную полосу полностью, где остановился. От удара его отбросило к краю бордюра на встречной полосе. Где находилась супруга после аварии он не видел. После дорожно-транспортного происшествия он на автомобиле скорой помощи был доставлен в больницу, где ему были диагностированы переломы ребер, было пробито легкое. После ДТП он и жена находились на стационарном лечении в городской больнице г. Геленджика. Алиманов С.В. действий по заглаживанию вреда никто не предпринимал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в судебном заседании, согласно которым она является супругой Потерпевший №1, по поводу обстоятельств, касающихся уголовного дела, пояснила, что дорога была освещена, горели уличные фонари, шел мелкий дождь. Перед тем как перейти дорогу они посмотрели по сторонам и увидели только автомобиль, который находился от них на безопасном расстоянии примерно 200-250 метров. Дорогу переходили в среднем темпе, не бежали. При переходе дороги она шла слева от мужа. Когда они дошли до разделительной полосы на них наехал автомобиль, муж отлетел в сторону, а она упала на месте. Удар пришелся ей в бедро, после чего она потеряла сознание, когда пришла в себя к ней подходили жена и дочь Алиманова, которые кричали на нее из-за того, то она повредила автомобиль. Перед ударом она увидела свет фар автомобиля, звука тормозов она не слышала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 31 августа 2018 года в вечернее время она увидела, как мужчина и женщина стояли на проезжей части улицы Лазурной возле края проезжей части улицы Луначарского, и собирались перейти проезжую часть улицы Луначарского. Погода была пасмурная, но дорога сухая и хорошо освещена. Она увидела, что к описанному перекрестку подъезжает какой-то легковой автомобиль. У данного автомобиля был включен свет фар. Одновременно с данным автомобилем она увидела и второй легковой автомобиль, у которого также был включен свет фар и который, двигаясь по второй полосе от ближайшего к ней края проезжей части улицы Луначарского, подъезжал к перекрестку с улицей Лазурной со стороны улицы Туристической и опережал первый автомобиль. Как ей показалось, скорость второго легкового автомобиля составляла не менее 60 км/час. В этот момент пешеходы начали переходить дорогу под прямым углом быстрым шагом. Когда пешеходы почти дошли до середины проезжей части, их сбил легковой автомобиль. После удара автомобиль, совершивший наезд, выехал на встречную полосу движения и остановился за перекрестком. Автомобиль именно выехал на встречную полосу, какого-либо заноса не было. После аварии пострадавшая женщина лежала перед автомобилем, мужчину откинуло к бордюру на встречную полосу. Потерпевшая лежала перед автомобилем, видимых повреждений не было видно. В судебном заседании свидетель утверждала, что за рулем автомобиля, который совершил наезд на пешеходов находилась девушка, которая после ДТП вышла через водительскую дверь, Алиманов С.В. пересел с пассажирского сидения на водительское. Примерно через 5 минут после случившегося на улице пошел мелкий дождь. После чего на место ДТП прибыла скорая помощь. Пострадавший мужчина на момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым вечером в сентябре или октябре 4 года назад он находился возле дома №208 на ул. Луначарского г. Геленджика. На улице смеркалось, шел дождь, горели фонари. Он видел, как на противоположной стороне на перекрестке ул. Луначарского и ул. Лазурная стояли мужчина и женщина. Они собирались перейти дорогу не по пешеходному переходу. Они начали перебегать дорогу, когда они приблизились к разделительной полосе дороги, на них наехал автомобиль. После ДТП он видел, что за рулем автомобиля, который совершил наезд на пешеходов, находился Алиманов С.В., он был в шоковом состоянии, плохо себя чувствовал. Кто находился в автомобиле помимо Алиманова С.В. не видел, т.к. на месте ДТП было много людей. После ДТП он подходил к пострадавшей женщине, мужчина лежал дальше.

Виновность Алиманова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут водитель Алиманов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Луначарского по левой полосе со стороны ул. Туристическая в сторону ул. Лазурная, напротив дома № 212 допустил наезд на пешеходов переходивших проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения а/м, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д. 6-8);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2018 года, со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок проезжей части ул. Луначарского г. Геленджика Краснодарского края, со стороны ул. Туристической в направлении ул. Горького. На осматриваемом участке обнаружен легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Осмотр производился в темное время суток, при пасмурной погоде и искусственном освещении, при дожде. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки. Установлено место наезда на пешеходов, а именно рядом с двойной разделительной сплошной полосой на левой стороне проезжей части. Со схемой места ДТП ознакомлены и согласны Алиманов С.В., Потерпевший №1, Потерпевший №2, о чем имеются подписи. (т.1 л.д. 9-15);

Протоколом осмотра транспортного средства от 31.08.2018 года, согласно которому осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения переднего бампера, правой передней блок фары, капота, лобового стекла, правого переднего крыла. (т.1 л.д. 16);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 31.08.2018 года, согласно которому Алиманов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д. 17);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.08.2018 года, согласно которому у Алиманова С.В. состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д. 19);

           Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся следующими повреждениями: переломы 4-5 левых ребер по подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли быть получены в условиях ДТП, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. (т.1 л.д. 30-31);

           Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы и костей таза, сопровождающаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, могли возникнуть в условиях ДТП, и причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство. (т.1 л.д. 35-36);

           Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся следующими повреждениями: переломы 4-5 левых ребер по подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 53-54);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, костей таза и нижних конечностей, сопровождающаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом 4-5 левых ребер по околопозвоночной линии; закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: боковых масс крестца слева, перелом копчика, обеих седалищных костей, обеих лонных костей с переходом на левую вертлужную впадину без выраженного смещения отломков; множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные повреждения имеют единый механизм образования оцениваются вместе и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 69-73);

Графиком работы наружного освещения муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которому 31 августа 2018 года наружное освещение включалось в 19 часов 30 минут, которым опровергаются доводы подсудимого и его защитника об отсутствии искусственного освещения в момент ДТП. (т.1 л.д. 102);

Картами вызова СМП, согласно которым 31.08.2018 года бригада скорой помощи прибыла по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 212, где была оказана медицинская помощь Потерпевший №2, Потерпевший №1, Алиманову С.В. (т.1 л.д. 108-110);

Протоколом выемки от 20.11.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которому в <данные изъяты> была изъята мед.карта стационарного больного Потерпевший №2. (т.1 л.д 118-123);

Протоколом выемки от 18.12.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которому на территории ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Геленджику по адресу: <адрес> был изъят: автомобиль <данные изъяты>. (т.1 л.д. 161-163);

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2018 года, с фототаблицей к нему, согласно которому на территории ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Геленджику по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на кузове автомобиля имеются повреждения: разбито лобовое стекло в правой его половине, погнуто основание правого стеклоочистителя лобового стекла, разбито стекло передней правой блок-фары, деформирован капот возле передней правой блок-фары, правый край переднего бампера имеет повреждения ЛКП в виде царапин и сорван с креплений посадочного места, деформировано переднее правое крыло над колесной аркой. (т.1 л.д. 164-168);

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что свидетельствует о надлежащем процессуальном закреплении следователем доказательств.(т. 1 л.д. 169);

Протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2021 года, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на место наезда на него и Потерпевший №2 автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алиманова С.В. (т.2 л.д. 174-180);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, произведенный с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому последняя подтвердила данные ею показания в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала на место наезда на неё и Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алиманова С.В. (т.1 л.д. 181-187);

Протоколом очной ставки между подозреваемым Алимановым С.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от 24.11.2021 года, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что Алимановым С.В. был осуществлен наезд на него с супругой, когда они дошли до двойной разделительной сплошной полосы, при этом искусственное освещение было включено. Алиманов С.В. пояснил, что место наезда на пешеходов было на правой полосе проезжей части ул. Луначарского, также пояснил, что искусственное освещение было выключено, и что перед ним на расстоянии 25 метров двигался автомобиль. Потерпевший №1 пояснил, что автомобиля, ехавшего перед автомобилем под управлением Алиманова С.В., не было. (т.2 л.д. 141-147);

Протоколом очной ставки между подозреваемым Алимановым С.В. и потерпевшей Потерпевший №2 от 24.11.2021 года, согласно которому Потерпевший №2 пояснила, что Алимановым С.В. был осуществлен наезд на нее с супругом, когда они дошли до двойной разделительной сплошной полосы, при этом искусственное освещение было включено. Алиманов С.В. пояснил, что место наезда на пешеходов было на правой полосе проезжей части ул. Луначарского, также пояснил, что искусственное освещение было выключено, и что перед ним на расстоянии 25 метров двигался автомобиль. Потерпевший №2 пояснила, что автомобиля, ехавшего перед автомобилем под управлением Алиманова С.В. не было. (т.2 л.д. 148-153);

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Алиманов С.В. при движении по правой полосе со скоростью 40км/ч располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешеходов, если с момента возникновения опасности для его движения до момента наезда пешеходы преодолели расстояние 5,6 метра со скоростью 5,1км/ч; 2) в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Алиманов С.В. при движении по левой полосе со скоростью 40км/ч располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешеходов, если с момента возникновения опасности для его движения до момента наезда пешеходы преодолели расстояние 5,6 метра со скоростью 5,1 км/ч; 3) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Алиманов С.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Алиманов С.В. не соответствовали требованию п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП; 4) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешеходов. (т.2 л.д. 43-48);

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснив, что при экстренном торможении легкового автомобиля на мокром дорожном покрытии возможен увод автомобиля, то есть прямолинейное движение автомобиля со смещением в сторону.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №3 (Свидетель №3), следует, что она является дочерью Алиманова С.В. 31.08.2018 года около 20 часов 00 минут она с родителями на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Алиманов С.В., ехали со стороны ул. Туристической в сторону центра города по ул. Луначарского. Были сумерки, шел дождь, работало ли городское освещение точно не помнит. Скорость движения составляла около 40-50 км/час. Подъезжая по ул. Луначарского к перекрестку с ул. Лазурной, увидела силуэты на расстоянии примерно 50 метров, на дорогу выбежали мужчина и женщина, о чем она сказала Алиманову С.В., он сигналил им и совершил экстренное торможение. Машину занесло, она остановилась на встречной полосе. Алиманов С.В. наехал на пешеходов. После ДТП женщина пострадавшая женщина находилась перед автомобилем, мужчина - на полосе движения автомобиля. После ДТП она вышла из а/м, принесла подушку потерпевшей, потом подошла к потерпевшему. Затем она вернулась в машину, заглушила двигатель, поставила машину на «аварийку». Алиманов С.В. плохо себя чувствовал, поэтому сразу после аварии мама вывела его из машины и усадила на бордюр на противоположной стороне улицы. Алиманова С.В. и потерпевших забрала скорая помощь, она осталась на месте, дала объяснение прибывшим сотрудникам ДПС, был составлен административный материал, машину увезли на спецстоянку. От потерпевшего исходил запах алкоголя. В месте, где потерпевшие перебегали дорогу, пешеходного перехода не было.

Согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №4, она является супругой Алиманова С.В. 31.08.2018 года около 20 часов 00 минут она с дочерью и мужем ехали на автомобиле <данные изъяты> со стороны ул. Туристической по направлению к центру города по ул. Луначарского. Автомобилем управлял Алиманов С.В., дочь находилась на переднем пассажирском сидении, она сидела на заднем сидении справа. После того, как они проехали перекресток с ул. Одесской, Алиманов С.В. резко затормозил. Алиманову С.В. стало плохо, он облокотился на руль, она вывела его из автомобиля, посадила на бордюр на противоположной стороне улицы. Увидела, что перед автомобилем лежала пострадавшая женщина, дочь отнесла ей подушку и плед. После того, как Алиманова С.В. опросили сотрудники ДПС, его увезли на скорой. Она последовала в больницу за мужем, потерпевший в больнице вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В период нахождения потерпевших в больнице она и дочь приходили к ним, предлагали помощь, приносили продукты, Алиманов С.В. в силу склада своего характера с потерпевшими не общался. В момент ДТП уличного освещения не было, его включили после случившегося.

Водитель Алиманов С.В. управляя транспортным средством, обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ (п.1.3 ПДД РФ), не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ), должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (п.10.1 ПДД РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Алиманова С.В. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Алиманова С.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Давая оценку показаниям потерпевших, суд находит их относимыми и допустимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу в своей совокупности. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобилем управляла девушка (дочь Алиманова С.В.) суд расценивает как не достоверные, поскольку они не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу и опровергаются показаниями других свидетелей, а также показаниями подсудимого. Сама Свидетель №1 в момент оценки повреждений потерпевшей отвлекалась от автомобиля и не имела непрерывного визуального контроля за лицом, управлявшим автомобиль. При этом, согласно доводам свидетеля, Свидетель №3 (Свидетель №3) она садилась на водительское сидение для того, чтобы заглушить автомобиль, поскольку подсудимый после столкновения почувствовал себя плохо, что и увидела свидетель Свидетель №1

Доводы защитника подсудимого о наличии признаков наркотического опьянения у потерпевшего не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку такое состояние не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Его причиной является исключительно противоправное поведение обвиняемого, по нарушению Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии искусственного освещения, как фактора, исключающего возможность своевременного обнаружения пешеходов на дороге, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, так и графиком работы наружного освещения муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которому 31 августа 2018 года наружное освещение включалось в 19 часов 30 минут, то есть за 30 минут до ДТП. Кроме того, по уголовному делу установлено, что автомобиль подсудимого находился в исправном состоянии, следовательно, был оборудован собственными источниками освещения, позволявшими передвигаться в ночное время и своевременно обнаружить препятствие на дороге, то есть отсутствие искусственного освещения участка дороги, где произошло ДТП, само по себе не является фактором, исключающим вину подсудимого. Суд исходит из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Если условия освещения были неприемлемы для осуществления безопасного движения водителя Алиманова С.В., то он обязан был отказаться от него.

Обсуждая доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Алиманова С.В. возможности для своевременной остановки транспортного средства, ввиду быстрого передвижения потерпевших через проезжую часть, суд принимает во внимание не только показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1, сообщивших о переходе, а не о беге через дорогу, но и показания дочери Алиманова С.В. - Свидетель №3, которая показала в суде, что подъезжая по ул. Луначарского к перекрестку с ул. Лазурной, она увидела силуэты людей на расстоянии примерно 50 метров, на дорогу выбежали мужчина и женщина, о чем она сказала Алиманову С.В., он сигналил им и совершил экстренное торможение, затем произошло столкновение.

Таким образом, совершенные свидетелем Свидетель №3 и подсудимым взаимосвязанные действия, а именно: свидетель Свидетель №3 увидев силуэты потерпевших, сообщила водителю Алиманову С.В. об обнаруженной опасности, затем он воспринял эту информацию и отреагировал на нее, при этом, решив посигналить, для чего ему также потребовалось время на то, чтобы перенести руку на кнопку сигнала автомобиля. Данные обстоятельства убеждают суд в том, что потерпевшие, явились для водителя Алиманова С.В. опасностью для движения, которую он был в состоянии обнаружить. Эта опасность для движения появилась в его поле зрения и находились в пределах видимости водителя Алиманова С.В. в течение времени, которое возможно было использовать, при должной внимательности и предусмотрительности, для принятия мер к предотвращению столкновения, путем избрания верной скорости в соответствии с дорожными условиями и путем полной остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы защиты о том, что автомобиль самопроизвольно двигался после экстренного торможения со смещением (т.н. «юзом» или в заносе), во-первых, голословны, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами по уголовному делу, а во-вторых противоречат доказательствам, представленным стороной государственного обвинителя.

Так, из протокола осмотра предметов от 18.12.2018 года, с фототаблицей к нему, следует, что осмотренный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на кузове имеет повреждения: разбито лобовое стекло в правой его половине, погнуто основание правого стеклоочистителя лобового стекла, разбито стекло передней правой блок-фары, деформирован капот возле передней правой блок-фары, правый край переднего бампера имеет повреждения ЛКП в виде царапин и сорван с креплений посадочного места, деформировано переднее правое крыло над колесной аркой.

Таким образом, удар совершен передней правой частью автомобиля Алиманова С.В. Материалами уголовного дела подтверждено и показаниями всех участников процесса не оспаривается, что потерпевшие двигались справа – налево относительно хода движения автомобиля под управлением подсудимого.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2018 года, со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему установлено место наезда на пешеходов, а именно - рядом с двойной сплошной разделительной полосой на левой стороне проезжей части, с чем был согласен обвиняемый, поскольку протокол содержит его согласительную подпись. Таким образом, картина происшествия подтверждает доводы потерпевших о том, что в момент наезда они находились вблизи полосы, разделяющей потоки транспорта в противоположных направлениях. При таких обстоятельствах, занос автомобиля Алиманова С.В., при резком торможении в «своей» полосе движения при юзе или заносе в сторону двойной сплошной полосы, привел бы к столкновению с потерпевшими - левой, а не правой стороной автомобиля. Об отсутствии какого-либо заноса при движении автомобиля подсудимого, непосредственно перед наездом на пешеходов засвидетельствовала в суде и свидетель Свидетель №1

Таким образом, суд полагает, что представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Алимановым С.В. Правил дорожного движения РФ и ДТП, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и приходит к выводу, что действия Алиманова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что Алиманов С.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Алиманова С.В. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Алиманову С.В., суд, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», признает несоблюдение потерпевшими п. 4.3 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не признает.

Судом установлено, что Алиманов С.В. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику удовлетворительно, домкомом <адрес> положительно. Настоятелем местной религиозной организацией <данные изъяты> прихожанином которого является Алиманов С.В., <данные изъяты> он характеризуется с положительной стороны. Также, руководителем <данные изъяты> в котором состоит Алиманов С.В., он характеризуется положительно. Алиманов С.В. не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

Назначая наказание подсудимому Алиманову С.В., суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, имеющего положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность приведенных выше данных, свидетельствующих об общественной опасности совершенного преступления, приводит суд к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Между тем преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В соответствии с вышеизложенными положениями Уголовного закона, учитывая, что преступление совершено Алимановым С.В. 31.08.2018 года, то есть истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, подсудимый подлежит освобождению от назначенного настоящим приговором наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алиманова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (филиал уголовно-исполнительной инспекции по г. Геленджик), а также запретить выезд за пределы территории муниципального образования г. Геленджик без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Алиманова С.В. от назначенного настоящим приговором наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Алиманова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Алиманову С.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: