Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-193/2022 от 26.09.2022

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-193/2022

19 октября 2022 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Альтернатива» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 18.08.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В период с 20.02.2022 г. по 01.04.2022 г. на балконе квартиры происходили протечки талой воды с козырька внутрь балкона, в результате которых повреждено имущество истца, размер ущерба составил 66 800 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, который оказывает услуги по содержанию общего имущества жилого дома.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями, в размер ущерба необоснованно включены ряд работ и материалов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 августа 2022 года назначена судебная экспертиза с целью установления причин образования повреждений в квартире истца. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение мирового судьи в части возложения обязанности по оплате на ответчика, полагая, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В письменных возражениях на жалобу истец просит определение оставить без изменения, полагая, что судом учтены её права потребителя услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено мировым судьёй при рассмотрении дела.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст. 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая по делу судебную экспертизу, мировой судья исходил из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Как усматривается из материалов дела, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьёй в нарушение положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложены расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования правовых норм к применительно к обстоятельствам настоящего дела. Мировой судья, приняв во внимание бремя доказывания обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика, с учетом наличия у него заинтересованности в разрешении вопросов, подлежащих экспертному исследованию, а также процессуальной обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении порядка назначения судебной экспертизы, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 18.08.2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-193/2022

Определение вступило в законную силу 19 октября 2022 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                 Т.В. Климова