Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-541/2023 (1-2071/2022;) от 08.12.2022

                                К делу № 1-541/2023

УИД 23RS0041-01-2022-024063-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего: судьи        Дворникова В.Н.,

помощника судьи                 Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания        Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя        Волковой Д.Я.,

подсудимого                    Ревтова И.А.,

защитника подсудимого адвоката        Горюнова В.Н.,

предъявившего удостоверение №,

потерпевшего                    Юнг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ревтова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, 3/1, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Виаяр» в должности менеджера, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Ревтов И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ревтов Иван Александрович, при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Универсал» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, будучи осведомленным о том, что в собственность ФИО4, осуществляющего деятельность в ООО «Универсал» в должности мастера по ремонту и обслуживания, руководством ООО «Универсал», за выполненную ФИО4 работу, была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Жлобы, <адрес>, кадастровый №, решил совершить хищение указанной квартиры, путем обмана последнего.

С целью реализации задуманного преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с Ш.С.В., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенной преступной роли Ревтов И.А. должен был сообщить ФИО4 ложные сведения о том, что руководство ООО «Универсал» требует вернуть квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Жлобы, <адрес>, кадастровый №, которую ранее передали в его собственность, после чего доставить ФИО4 в неустановленную предварительным следствием квартиру, с целью лишения возможности ФИО4 связаться с руководством ООО «Универсал», и передать его Ш.С.В., который должен будет доставить ФИО4 к нотариусу, у которого оформить доверенность на право распоряжения квартирой по адресу: <адрес>, ул. им. Жлобы, <адрес>, кадастровый №, реализовать ее, и полученные денежные средства разделить между участниками преступной группы.

Согласно распределенной преступной роли Ш.С.В. должен ожидать Ревтова И.А. и ФИО4 в квартире, после встретить Ревтова И.А. и ФИО4, провести последнего в указанную квартиру, где воспрепятствовать ФИО4 использовать средства мобильной связи с целью не допущения возможности связаться с руководством ООО «Универсал», а так же, путем обмана, убедить последнего, оформить нотариальную доверенность от ФИО4 на имя Ш.С.В., дающую право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Жлобы, <адрес>, кадастровый №, после чего направиться с ФИО4 в нотариальное отделение с целью оформления указанной доверенности, и в последующем реализовать квартиру третьим лицам.

Реализуя преступный умысел, Ревтов И.А., действуя согласно отведенной преступной роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, подошел к находившемуся по указанному адресу ФИО4, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что руководство ООО «Универсал» требует вернуть квартиру, находящуюся в собственности последнего, и, с целью лишения возможности последнего связаться с руководством ООО «Универсал», потребовал проследовать вместе с ним. ФИО4, будучи введенный в заблуждение, относительно преступных намерений Ревтова И.А. и Ш.С.В., проследовал за Ревтовым И.А. в автомобиль, на котором, под управлением Ревтова И.А., направились в квартиру, где, по пути следования, Ревтов И.А. потребовал ФИО4 выключить и передать ему мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО4, который будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений Ревтова И.А. и Ш.С.В., выполнил требование Ревтова И.А. Прибыв на указанную квартиру, Ревтов И.А., по средствам мобильной связи связался с Ш.С.В., после чего последний встретил Ревтова И.А. и ФИО4, и, вместе с последним, прошел внутрь квартиры, где, исполняя свою преступную роль, совместно с ФИО4 стал ожидать дальнейших указаний Ревтова И.А. Далее, Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Ревтова И.А., совместно с ФИО4 прибыли в нотариальное отделение по адресу <адрес>, где ФИО4, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений Ревтова И.А. и Ш.С.В., у нотариуса ФИО16 оформил доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уполномочил Ш.С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО4 квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Жлобы, <адрес>, кадастровый №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Ревтов И.А. совместно с Ш.С.В., используя полученную от ФИО4 доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, дающую право продать квартиру принадлежащую последнему, распорядились ей по своему усмотрению, а именно реализовали ее третьим лицам, которые не знали и не догадывались о преступных намерениях Ревтова И.А. и Ш.С.В., тем самым реализовали преступный умысел направленный на хищение квартиры принадлежащей ФИО4, путем обмана, после чего, с целью сокрытия своего преступного умысла, а так же придания сделке законного вида, используя неосведомленность ФИО4 относительно их преступных намерений, Ревтов И.А. сообщил ФИО4 о необходимости написать расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО4 будучи юридически неграмотным и неосведомленным относительно преступных намерений указанных лиц, выполнил требование последнего и написал расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, несоответствующую действительности.

В результате совместных преступных действий Ревтова И.А. и Ш.С.В., ФИО4 причинен материальный ущерб, в сумме <данные изъяты>, который является особо крупным.

Подсудимый в ходе судебного следствия сообщил суду, что вину в предъявленном обвинении не признает. Пояснил, что в ноябре 2021 года подвозил ФИО4 в мкр. «Губернский» <адрес> для его встречи с ФИО2 Однако он в разговоре между ними не участвовал. О чем они общались, он не знал, и не интересовался этим. В тот день он приезжал в мкр. «Губернский» по своим делам, а именно, для встречи со своей знакомой Людмилой Валентиновной. В тот день, он был в своей личной квартире, которая расположена по указанному ФИО4 адресу, только не в однокомнатной квартире, как описывает ФИО4, а в квартире студийной планировки, где он встречался с Людмилой Валентиновной. Она занимается сдачей посуточно квартир в указанном жилом комплексе. он находился вместе с ней в указанной квартире более часа, где беседовали на различные темы. В связи с необходимостью обслуживания оборудования в химчистке, руководством было принято решение найти ФИО4, чтобы предложить ему вновь устроиться работать в ООО «Универсал», так как ранее он увольнялся из их организации. Он пытался позвонить ФИО4, чтоб предложить ему вновь работу у них, но его телефон был недоступен. Через некоторое время удалось найти ФИО4, и он предложил ему вернуться на работу, на что он ответил, что подумает над этим предложением. Также он сказал, что уже трудоустроен в <адрес>. С ФИО2 он состоял в хороших взаимоотношениях. Он работал в ООО «Универсал» в должности охранника. Примерно в марте 2020 года он одалживал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> сроком на пять месяцев. Об этом знала его супруга ФИО17 Ей не нравилось, что он занял такую сумму денег ФИО2 и они по этому поводу часто ссорились. По устной договоренности, ФИО2 должен был возвратить ему долг частями, по мере наличия у него денег. В течение нескольких месяцев он возвратил ему лишь <данные изъяты>. Медленное погашение долга он объяснял трудным материальным положением. Он с пониманием к этому отнесся и согласился подождать, пока у него появится возможность погасить перед ним долг. Он не брал от него расписку о получении денег в долг, так как доверял ему и понимал, что он никуда не денется, потому что они работали в одном месте. Его супруга была этим не довольна и часто использовала данную ситуацию для очередных ссор с ним. Уверен, что в дальнейшем это стало причиной подачи к нему иска со стороны ФИО17 о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> в месяц, а потом и оговора его в полиции и суде по уголовному делу. Осенью 2021 года, ФИО2 сообщил ему, что скоро погасит оставшийся долг в размере <данные изъяты>. Со слов ФИО2 он помогал ФИО4 в продаже квартиры, принадлежащей ФИО4 и, из вырученных денег, должен был погасить перед ним долг. Свои слова ФИО2 подтвердил наличием у него нотариальной доверенности от ФИО4. Он понял со слов ФИО2, что квартиру ФИО4 продавал за <данные изъяты>, а ФИО2 мог должен был продать ее дороже и разницу оставить себе, как посреднические проценты. В силу его должностных обязанностей он знал, что у ФИО4 действительно имелась квартира, которую он получил от ООО «Универсал», поэтому данная информация была правдоподобной и он поверил ФИО2 Более того, как он не раз говорил, ФИО4 склонен к злоупотреблению алкоголя, в связи с чем его не удивило его намерение продать квартиру. В ходе одного из очередных конфликтов с его супругой ФИО17, он проинформировал ее о том, что ФИО2 скоро погасит перед ним долг, так как получит деньги от продажи квартиры, принадлежащей ФИО4 Считает, что он не причастен к продаже квартиры ФИО4 ФИО17 характер его взаимоотношений с ФИО2 не знала и не понимала, в связи с чем, в своих показаниях умышленно, либо по чьей-то подсказке сообщила, что он намеревался переоформить квартиру ФИО4, что не соответствует действительности. Доверенности на имя ФИО2 у него не было и быть не могло. ФИО2 использовал доверенность при продаже квартиры, а значит, она находится у него, или у риелтора, или в правоустанавливающих документах на квартиру. У его она не могла быть ни при каких обстоятельствах. Ревтов И.А. встречался с ФИО4 в указанный им день с другой целью и по другому поводу. Находясь на рабочем месте, к нему обратился ФИО2, который сказал, что ему необходимо поехать в <адрес> для встречи с ФИО4, чтоб забрать у того какие-то документы. А ему необходимо было поговорить с ФИО4 по поводу его возвращения на работу в ООО «Универсал», о чем его просило руководство фирмы. Именно поэтому он решил поехать к нему на встречу вместо ФИО2, и его поездка не имела никакого отношения к ФИО2, так как была обусловлена служебной необходимостью. Кроме этого, в <адрес> у него была запланирована еще одна встреча с товарищем по имени Константин. При таких обстоятельствах ФИО2 смысла ехать не было, и он поехал сам. Приехав по адресу, который ему сказал ФИО2, он созвонился с ФИО4 и позвал его. Через некоторое время ФИО4 пришел и сразу же передал ему лист бумаги, с рукописным текстом. Он в очередной раз сказал ФИО4, что руководство ООО «Универсал» приглашает его вернуться на работу, на что он ответил, что подумает. После этого разговора он уехал по своим делам. Вечером, находясь уже у себя дома, он увидел, что ФИО4 передал ему расписку о получении им от ФИО2 денег в сумме <данные изъяты>. Вечером в офисе ФИО2 он не застал, в связи с чем расписку на его имя, переданную ему ФИО4, он оставил у себя. Через некоторое время ФИО2 уволился и расписка ФИО4 так и осталась у него. Расписка, которую ему передал ФИО4, содержит полные фамилию, имя и отчество ФИО2, а также его паспортные данные, которых он не знал и ФИО4 не диктовал, он получил от ФИО4 заранее написанную им расписку, а значит, ФИО4 заблаговременно получил от ФИО2 его паспортные данные и добровольно написал эту расписку. Если бы расписка писалась под угрозами, то ФИО4 не отдавал бы ее ему, а просто порвал бы ее, или принес в полицию, чего он не сделал. Оригинал расписки выдан следствию по его инициативе его юристом. В ходе допросов он сообщал следователю, что от ФИО2 узнал о том, что ФИО4, боялся, что может лишиться так называемой «контрактной» квартиры, которую ему выдало ООО «Универсал». ФИО4 переживал, что если он не согласится вернуться на работу, то квартиру заберут. Уверен, что именно по этой причине ФИО4 решил продать квартиру пока не поздно, а ФИО2 помог ему в этом. Он не требовал от ФИО4 выдавать на имя ФИО2 доверенность, как и не предлагал ФИО4 привлечь ФИО2 в качестве посредника при продаже квартиры. Он не оказывал на ФИО4 никакого физического и морального воздействия, не забирал у ФИО4 его телефон, не проживал с ФИО4 в квартире и не удерживал его в какой-либо квартире против его воли. ФИО4 добровольно выдал доверенность распоряжаться его имуществом на имя ФИО2 Расписка, написанная ФИО4 на имя ФИО2 о получении <данные изъяты>, никем не оспорена и не признана недействительной. В сделке по продаже квартиры, принадлежавшей ФИО4, он участия не принимал, денег от покупателя квартиры Комиссарова, он не получал. Предъявленное ему обвинение основано на показаниях людей, испытывающих ко ему неприязненные чувства - ФИО17 и ФИО4, которые оговорили его. Фактически он осенью 2021 года довез ФИО4 до квартиры, расположенной по ул. ФИО6 Яцкого <адрес>, где он добровольно находился с ФИО2 Позже он съездил <адрес>, где ФИО4 передал написанную им на имя ФИО2 расписку о получении денежных средств. То есть он обвинен в совершении мошенничества в особо крупном размере лишь за то, что два раза, как водитель, куда-то съездил. У его не было умысла на хищение квартиры ФИО4 Деньги, вырученные от продажи квартиры ФИО4, он не получал. Ревтов И.А. не имел умысла, направленного на совершение преступления в отношении ФИО4 и не принимал участия в продаже его квартиры.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО4 сообщил суду, что в 2017 г. он был принят по трудовому договору на должность мастера по ремонту оборудования в ООО «Универсал», и работал по 2019 <адрес> из условий трудового договора был переход в его собственность квартиры по адресу: <адрес>, своего жилья на тот момент не имел. Он работал вместе с Ревтовым И.А., который являлся замом директора по административной части в ООО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ при получении паспорта в паспортном столе Прикубанского отделения на выходе его встретил Ревтов И.А. и сказал, что необходимо вернуть квартиру, в связи с указаниями руководства. Далее они поехали с Ревтовым И.А. по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Яцкого, <адрес>, 2 подъезд, где находился ФИО2, с которым они пробыли на квартире до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 приехали к нотариусу, где была сделана доверенность. Далее поехали в паспортный стол с ФИО2, где его выписали. ФИО2 попросил паспорт после выхода из кабинета для решения еще каких-то вопросов. Он передал ФИО2 паспорт, и они разошлись. Через неделю они договорились о встрече с Ревтовым И.А. в парке, где ему передали документы и попросили написать расписку о том, что он получил от ФИО2 <данные изъяты>. Они разошлись и Ревтова И.А. он больше не видел. В апреле 2022 г. с ним связалось руководство ООО «Универсал» и из разговора с руководством он понял, что его путем обмана лишили собственности, так как у него начали спрашивать, что с его квартирой. Он написал заявление в полицию. Дополнительно указал, что со стороны Ревтова И.А. оказывалось психологическое давление, у ФИО4 забрали телефон, и он находился в квартире, из которой не мог выйти. Фактически его не удерживали, но он предполагал, что, если бы он попытался покинуть квартиру, физическая сила могла быть применена к нему. В квартире он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ревтов И.А. в этот период к нему не приезжал. Действия, о которых просил Ревтов И.А., он совершал не добровольно, поскольку полагал, что в отношении него может быть применена физическая сила. При передаче расписки какие-либо денежные средства Ревтову И.А. не передавал. Саму квартиру он получил в соответствии с условиями трудового договора.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО18 сообщила суду, что Ревтов И.А. является ее бывшим супругом, который работал в ООО «Универсал». Он был заместителем директора, а потом завхозом, контролировал работу фирмы, занимался организационными вопросами. Директором ООО «Универсал» была ФИО3. Ревтов И.А. работал с ФИО4, знал, что у последнего имеется квартира, которую ему выдали. Ей об этом сообщал сам ФИО30. Затем Ревтов И.А. нашел ФИО4 Она также нашла переписку с ним о том, что ФИО4 потерял паспорт и паспорт будет восстанавливаться. Также была указана дата. ФИО4 должен был забирать паспорт в ноябре. В этот день ее супруг задержался с работы и сказал, что у него украли телефон, поэтому он задерживается. Она знала, где он находится. Она работала в управляющей компании, знала, что числится большая задолженность. На ФИО4 управляющая компания подала в суд, как на собственника. Когда она в очередной раз пришла на работу и зашла в базу и увидела, что там погашена задолженность. Она знала, что ФИО4 этого сделать не мог. Она посмотрела документы в журнале справок и выписок, и там было указано, что забирал справку о продаже ФИО2, это бывший охранник в «Кристалия». Потом она увидела переписку между супругом и человеком, которого она не знает, в которой говорилось о паспорте ФИО4, то, что он его потерял, и в конце ноября забирает. В эту дату и задержался ее бывший супруг. Через 3 дня она спросила о том, что правда ли они это сделали. Он не признавался, оскорблял ее, но потом признался, что они продали квартиру. Их было много, и они поделили, сумма небольшая получилась. Он получил за это <данные изъяты>. Он отдал долг, в семью эти деньги не принес. Обычно Ревтов И.А. возвращается в 18:00, но в тот день он вернулся в районе 21:00. Объяснил тем, что кто-то у кого-то украл, поэтому он разыскивал человека по камерам.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО19 пояснила, что она с 2016 года работает бухгалтером в ООО «Универсал». Чтобы получить квартиру, необходимо отработать 5 лет. Какой-либо сделки по возврату квартиры ФИО4 не было, у нее никаких документов по этому поводу не было.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что к ней обратился Комиссаров ФИО8 и попросил подобрать ему квартиру. Она занялась подбором квартиры. Ему понравился этот объект, они пригласили лицо с доверенностью, то есть продавца, и Комиссаров также был с доверенностью от покупателя. Пригласили на задаток, юрист проверил документы, и подписали договор задатка. Далее они подготовили сделку, юрист все документально подготавливал, он проверял объект, покупателя, продавца. Они все сделали, сдали документы в МФЦ, и их приняли, через неделю забрали документы. По доверенности был другой человек. Денежные средства передавались наличными человеку по доверенности, подписали договор купли-продажи и сдали его в МФЦ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 Ю.В., согласно которым она ранее состояла в браке с ФИО4 который осуществлял ранее свою трудовую деятельность в ООО «Универсал» где ему за выполненные трудовые обязанности была выдана квартира по адресу <адрес>. После увольнения из указанной организации данная квартира осталась в его собственности. Она так же ранее работала в ООО «Универсал», где так же познакомилась с Ревтовым Иваном. ДД.ММ.ГГГГ гуляя по улице она встретила Ивана Ревтова в мкр. Губернский, а именно шла по улице и к ней подошёл Ревтов Иван и стал интересоваться, где находится ФИО4, на что она ответила, что не знает, так как на тот момент не общалась с ним. ФИО7 сказал, что ФИО4 очень им нужен, кому он нужен, не поняла, но обратила внимание, так как ранее неоднократно встречала ФИО30, но он никогда не интересовался местонахождением ФИО4 Далее в ноябре она встретилась с ФИО4 который сообщил, что руководство ООО «Универсал» забрало квартиру, она удивилась, но не узнавала подробностей, а после весной 2022 года ФИО4 после встречи с руководством ООО «Универсал» сообщил о том что Иван Ревтов его обманул и вместе с ФИО2 забрал мошенническим путём квартиру, так как директор сказала ФИО4 что она не давала указаний вернуть квартиру, в связи с чем она рассказала ему о встрече с Ревтовым Иваном в сентябре 2021 года. Ревтов И.А. ей не говорил о данном преступлении. ФИО4 никогда не высказывал намерений продать данную квартиру. Если бы ФИО4 хотел продать квартиру, он бы обратился к ней.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым с апреля 2017 года, она была официально трудоустроена в ООО «Универсал» в должности юрисконсульта, на тот момент директором общества была ФИО3, заместителем был Ревтов Иван Александрович, кроме того в указанном обществе так же был трудоустроен ФИО4 в должности мастера по ремонту и обслуживанию оборудования. В её должностные обязанности входило юридическая работа, и в том числе ведение кадровой деятельности, в связи с чем при ознакомлении с делами предприятия ей стало известно о том, что в трудовом договоре между обществом и ФИО4 содержалось условие о передачи ему в собственность квартиры расположенной по адресу <адрес>, а так же условие о выполнении им трудовых обязанностей до сентября 2021 года. В последующем ФИО4 выполнив возложенные на него функции по наладке оборудования и запуску производственного цикла химчистки, принял решение об увольнении из общества, о чем известил директора ФИО3 Вопрос по жилой квартире, которая была предметом трудового договора, по согласованию с директором, осталась в его собственности, без предъявления каких либо претензий по компенсации к ее стоимости. По данному факту, по распоряжению руководителя она готовила справку, согласно которой ООО «Универсал» претензий по квартире к ФИО4 не имеет, данная справка была подписана руководителем ФИО3, после с ФИО4 были проведены все расчеты он был уволен с положительной характеристикой. ФИО4 она охарактеризовала как ответственного, заинтересованного в качестве выполняемой им работы, фактов нарушения трудовой дисциплины не допускал, как личность добрый и отзывчивый. Примерно в апреле 2022 года, от ФИО3 она узнала о том, что Ревтов И.А. переоформил квартиру с ФИО4 на третье лицо, мотивируя это тем, что получил указание от ФИО3. Она пояснила, что в организации еженедельно проводятся планерные совещания, в ходе которых ни разу не поднимался вопрос об изъятии квартиры, ранее переданной ФИО4, таких поручений Ревтову И.А. при ней не поступало и ей об этом не известно. Так как она является юристом, документальное оформление любых сделок предприятия оформляет она, в связи с чем она бы знала о данном случае, так как директор обязательно ей сообщил бы об этом и дал соответствующее поручении. Таких поручений от директора она не получала, каких-либо документов не готовила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22, согласно которым она трудоустроена в ООО «Универсал» с 2016 года на различных должностях, в последующем стала директором. На момент её трудоустройства генеральным директором ООО «Универсал» была ФИО3, ее заместителем был ФИО5 Во время своей деятельности она познакомилась с ФИО4, который на тот момент был мастером по узко наладочным работам прачечного оборудования, и в период ознакомления с делами предприятия, ей стало известно о том, что со стороны ООО «Универсал» в пользу ФИО4, была передана в собственность <адрес>, находящейся на 6 этаже, общей площадью 38,6 кв.м. и площадью лоджии 4,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и с ним был заключен договор, согласно которому он должен был осуществлять свою деятельность до сентября 2021 года. В последующем, ФИО4 полностью выполнил свои обязательства по договору, раньше предусмотренного срока, в связи с чем он обратился к ФИО3, с просьбой об увольнении, на что она дала ему свое согласие. При этом, при увольнении, ООО «Универсал» было выдано справка о том, что общество не имеет каких-либо претензий к ФИО4 и квартира остается в его собственности. На момент увольнения ФИО4, на рабочих совещаниях, она лично слышала от генерального директора ФИО3, о том, что квартира остается в собственности ФИО4, у общества к нему претензий не имеется, что подтверждается документально, путем выдачи справки о неимении претензий. С момента увольнения ФИО4 и по настоящее время на рабочих совещаниях, а также при личном переговорах с директором она никогда от нее не слышала о том, чтобы квартиру, которую ранее предали ФИО4 было необходимо вернуть обратно, так как ее первоначальная позиция была твердая и четкая. Кроме того, она пояснила, что после увольнения ФИО4 потребовалась специалист такой же специализации как ФИО4, в связи с чем к нему обратились с таким предложением, вернуться на работу, однако он не согласился, при этом ему повторно было сказано, о том, что возвращать квартиру нет необходимости и она остается в его собственности, что бы у него не сложились лишние переживания. В начале 2022 года, от жены Ревтова И.А. – Марии, ей стало известно о том, что квартира ФИО4 по требованию Ревтова И.А. была продана третьим лицам, а денежные средства присвоены последним, при этом денежные средства в семью не поступили. От полученной информации она была шокирована, так как квартира ФИО4 досталась ему на законных основаниях, общество к нему претензий никогда не имело, и не имеет, а каких-либо указаний Ревтову И.А. от директора ФИО3 не поступало, действовал он самостоятельно. Ревтов И.А. знал о том, что ООО «Универсал» передавало ФИО4 квартиру, а также о том, что общество не имеет претензий к ФИО4, так как подобные вопросы обсуждались на рабочих совещаниях, и ФИО30 так же присутствовал на них.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО23, согласно которым с августа 2016 года на основании нотариальной доверенности он представлял интересы ООО «Актив». Данное общество занималось строительными работами по договорам строительного подряда с ООО «Строительное управление – 2 «ЮгСтрой Инвест Кубань». В виде оказанных ООО «Актив» услуг по указанному договору строительного подряда ООО «Строительное управление – 2 «ЮгСтрой Инвест Кубань» произвело расчет за оказанные услуги и выполненные работы, в виде передачи в собственность квартиры по адресу <адрес>, ул. ул. им. Жлобы, <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м. После чего ООО «Актив» стало собственником указанной квартиры, так же ООО «Актив» имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО «Универсал», по результатам которых у ООО «Актив» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Универсал». По договоренности с ООО «Универсал» расчет задолженности был произведён, путем передачи в собственность квартиры по адресу <адрес>, ул. ул. им. Жлобы, <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м. работнику ООО «Универсал» ФИО4, в связи с этим был подписан договор купли ею как представителем ООО «Актив» и ФИО4 по которому квартира была передана в его собственность. ФИО4 и Ревтов И.А. ему знакомы, видел их во время трудовых взаимоотношений с ООО «Универсал», отношений с ними и контактов он не поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым она является нотариусом округа <адрес> по адресу <адрес>. Обстоятельства обращения ФИО4, для предоставления доверенности ФИО2 она не помнит, так как было давно. Проверив реестр может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ей действительно была удостоверена доверенность от имени ФИО4, на имя ФИО2 на продажу квартиры. перед удостоверением доверенности ей были выполнены все необходимые в соответствии с законом действия, убедилась, что ФИО4, вменяемый. ФИО4, ФИО2, ФИО24 ей не знакомы. Все документы ФИО4 подписывал самостоятельно, без какого-либо давления со стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым директором ООО «Универсал» является с 2016 года. Общество занимается предоставлением бытовых услуг населению, а именно профессиональной сухой чисткой. Ее заместителем является ФИО5. Также в обществе работал мастер по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО4, который был трудоустроен на указанную должность в декабре 2015 года, и с ним заключен трудовой договор. На предприятии ФИО4 являлся наиболее подготовленным работником, обладающим высоким уровнем квалификации в данной области. Он полностью наладил оборудование и запустил производственный цикл химчистки. Найти такого сотрудника на рынке труда представляет собой сложную задачу. В качестве дополнительного стимулирования ФИО4 ей, как работодателем, было принято решение о предоставлении ему в собственность однокомнатной <адрес>, находящейся на 6 этаже, общей площадью 38,6 кв.м. и площадью лоджии 4,1 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Однако, условием со стороны ФИО4 было то, что он обязан отработать на предприятии до сентября 2021 года. ФИО4 устроили данные условия, и с ним был перезаключен трудовой договор, в котором уже были отражены данные условия о передаче квартиры и срока исполнения трудовых обязанностей. Указанная квартира находилась в собственности другого юридического лица, а именно ООО «Актив», которое имело обязательства перед ООО «Универсал», в связи с чем было принято решение путем передачи квартиры в собственность ФИО4 закрыть взаимозачет. Таким образом, сделка по передаче в собственность квартиры оформлялась от лица ООО «Актив». Ей известно, что после этого была осуществлена государственная регистрация права на имя ФИО4 В июне 2019 года, в связи с тем, что производственный цикл химчистки был полностью завершен, ФИО4 обратился к ней с просьбой уволить его раньше срока, так как свою работу он выполнил в полном объеме. У нее не было претензий к качеству работы ФИО4, в связи с чем она дала свое согласие. Вопрос по квартире был согласован таким образом, что данное имущество оставалось в собственности ФИО4, и он мог им пользоваться по своему усмотрению. В ноябре 2019 года, в связи с отсутствием на рынке труда подходящих специалистов, она обращалась к ФИО4 с тем, чтобы он вернулся на работу в ООО «Универсал». Однако, ФИО4 работал на другом предприятии и его там все устраивало. В том разговоре она дополнительно еще раз обозначила свою позицию относительно квартиры, а именно, что ни она, ни общество на нее никаких претензий не имеют и она продолжает оставаться в его собственности. После этого они не общались. Не помнит точный период, примерно в конце 2021 либо начале 2022 года ей от супруги ФИО5 – Марии Юрьевны, у которых происходил бракоразводный процесс, стало известно, что квартира ФИО4 по требованию ФИО5 была продана третьим лицам, а денежные средства присвоены последним. Она была шокирована данной информацией. Далее она связалась с ФИО4 и он ей рассказал подробности произошедшего, а именно, что ФИО5, прикрываясь якобы данным ее указанием действуя совместно с бывшим охранником ООО «Универсал» ФИО2 против воли ФИО4 оформили нотариальную доверенность, на основании которой продали его квартиру, а деньги в сумме <данные изъяты> присвоили себе. Она заверила ФИО4, что ФИО5 на подобные действия никто не уполномочивал, претензий на квартиру у нее не было, а соответственно в отношении него был совершен обман и преступление. ФИО4 был очень разочарован произошедшим с ним, и по голосу был очень подавлен. Ей было его очень жаль, так как он лишился своего единственного имущества, и теперь ему придется еще очень длительное время снимать жилье. Кто-либо из руководства ООО «Универсал», помимо нее, не уполномочен давать указания, в том числе касаемо отчуждения квартиры. Ревтов И.А. знал о том, что ООО «Универсал» передавало ФИО4 <адрес>, находящейся на 6 этаже, общей площадью 38,6 кв.м. и площадью лоджии 4,1 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 2 151 800 ?, так как подобные вопросы обсуждались на рабочих совещаниях, где присутствовали все заместители, в том числе и ФИО5 Кроме того, ФИО5 так же знал о том, что ФИО4 закончил свою работу раньше оговоренного срока, и что с ними было подписано соглашение об отсутствии каких либо претензий. ФИО4 на момент увольнения с ООО «Универсал» обращался лично к ней с целью предоставления ему справки о том, что ООО «Универсал» не имеет каких-либо претензий к нему, на что ему действительно была выдана справка, согласно которой каких-либо претензий к нему не было.

Вина подсудимого объективно подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в число которых входит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, по адресу <адрес>, по месту нахождения нотариуса ФИО16, где было установлено место совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, по адресу <адрес>.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 наглядно показал, как в отношении него были совершены мошеннические действия.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты характеристика от ООО «Универсал», копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» и ФИО4, акт приема передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление – 2 «ЮгСтройИнвест Кубань» и ООО «Актив», приложении № план этажа, справка ООО «Универсал».

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены характеристика от ООО «Универсал», копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» и ФИО4, акт приема передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление – 2 «ЮгСтройИнвест Кубань» и ООО «Актив», приложении № план этажа, справка ООО «Универсал».

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъята расписка от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск, истребованный с ПАО «Вымпелком», на котором содержится детализация телефонных переговоров абонентского номера 964 927 80 65.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юхт В.В. было изъято дело правоустанавливающих документов объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявление на государственную регистрацию права от ФИО4 по доверенности на ФИО2; заявление на государственную регистрацию права от ФИО26 по доверенности ФИО27 договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, интересы которого по доверенности представляет ФИО2 и ФИО26, интересы которой представляет ФИО27; доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 на имя ФИО27; Договор купли продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 в лице ФИО27 и ФИО28

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО4 на имя ФИО2; копия паспорта на имя ФИО2; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписок с журнала ООО УК «Панорама» о собственниках квартир находящихся в управление УК; выписка из лицевого счета жилого помещения частичного жилищного фонда на 5 листах; справка УК «Панорама» на имя ФИО4; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; заявление-согласие субъекта на обработку своих персональных данных от ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения предоставленные директором ООО «Универсал», а именно ответ на запрос; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения предоставленные нотариусом ФИО16, ответ на запрос на 1 листе; выписка из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО16 за 2021 года, книга № на 1 листе; копии реестра нотариальных действий на 4 листах формата А4; копия доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО4 на имя ФИО2

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров Ревтова И.А.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Жлобы, <адрес>, кадастровый № составляет <данные изъяты>.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Ревтова И.А. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, а также их показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом причин, мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре подсудимого не имеется.

Неприязнь между свидетелями и подсудимыми судом также не установлена. Позиция защиты, что само по себе уголовное дело возбуждено по инициативе бывшей супруги не состоятельна, поскольку потерпевший и свидетели давали четкие, подробные и последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами дела.

Имевшиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения устранены в суде путем оглашения их прежних показаний, данных на предварительном следствии, и уточняющих вопросов.

К доводу подсудимого о том, что фактически Ревтов И.А. лишь предпринимал попытки и предлагал ФИО4 вернуться на работу в ООО «Универсал», а не совершал вменяемое преступление, суд относится критически.

Указанный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, который указал, что Ревтов И.А. сразу после получения ФИО4 паспорта из паспортного отдела его встретил подсудимый, который сообщил о необходимости возвращения квартиры в связи с указаниями руководства.

Из показаний свидетеля ФИО3, которая являлась непосредственным руководителем ООО «Универсал», следует, что каких-либо указаний относительно необходимости возвращения квартиры не было.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в день, когда ФИО4 забирал паспорт, Ревтов И.А. задержался с работы, сообщив ФИО18, что у него украли телефон. Кроме того, Ревтов И.А. ей сообщил о том, что в том числе и Ревтовым И.А. была продана квартира ФИО4, с которой он получил 1 000 000 ?.

Таким образом, последовательными и правдивыми показаниями свидетелей и потерпевшего довод подсудимого опровергается, а умысел подтверждается, поскольку Ревтовым И.А. за совершение данного преступления получена сумма в размере 1 000 000 ?. Довод оценивается судом как способ самозащиты и попытку избежать ответственности за содеянное. Озвученная стороной защиты версия о невиновности опровергается показаниями допрошенного потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкций статьи, при которой подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, поскольку они могут негативно сказаться на условиях его жизни и социализации в обществе после освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО4 (т. 1, л.д. 68), последний направил заявление следователю о признании его в качестве гражданского истца.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69) ФИО4 признан следователем гражданским истцом.

Вместе с тем, из существа заявления потерпевшего и постановления следователя не усматривается как такового искового заявления. Заявление о признании гражданским истцом не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения такого заявления как исковое.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление по уголовному делу фактически не заявлено, необходимость в применении обеспечительных мер отпала, в связи с чем суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлениями Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» S № CDI, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN WDD2211801░247809, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ X № ░░ 193.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░. ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. 84, ░░░░░░░░ 302, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/4, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░. ░░. ░░░6, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 177/400, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░. ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/4, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░. ░░░6, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░. ░░. ░░░6 ░░░29, <░░░░░>, ░░░░░░ 1, <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░ ░░░2; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░4; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░26 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░1000000041 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░0000000005 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░26 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░26, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░27; ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░26 ░░ ░░░ ░░░27; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░ ░░░27 ░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░, CD ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░26 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░26, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░27; ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░26 ░░ ░░░ ░░░27; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░ ░░░27 ░ ░░░28 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░