Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-696/2023 от 16.03.2023

Дело № 13-696/2023                                                                                        Копия.

(2-1343/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Пермь                                                                           27 марта 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Желудкова С.А., рассмотрев заявление рассмотрев заявление Халина Сергея Сергеевича о разъяснении определения суда от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об отмене решения третейского суда,

установил:

Халин С.С. обратился с заявлением о разъяснении определения суда № от Дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что Дата по делу № вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения третейского суда. Халин С.С. просит разъяснить определение от Дата, дополнив его резолютивную часть указанием на возможность получения исполнительного листа на принудительное исполнение спорного арбитражного решения в порядке ст. 428 ГПК РФ следующего содержания: «Признать за Халиным С.С. право собственности на а/м ..., идентификационный номер VIN № 2022 года выпуска, № двигателя А25А № №кузова №, г/н № и а/м ..., VIN №, г/н №.Разъяснить, что арбитражное решение от Дата является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Халина С.С.на а/м ..., идентификационный номер VIN № 2022 года выпуска, № двигателя А25А № №кузова №, г/н № и а/м ..., VIN №, г/н №.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд определил рассмотреть заявление без вызова лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО4 от Дата по делу № № ФЛ-352/2022 исковые требования Халина С.С. удовлетворены.

Дата ФИО2 обратился в суд с требованием об отмене решения третейского суда.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном ГПК РФ (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно ч. 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 № в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене арбитражного третейского суда от 07.11.2022 оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение определения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости определения. При этом суд не может под видом разъяснения определения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей определения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 по данному делу каких-либо неясностей не содержит, изложено четко, понятно, не допускает двусмысленного толкования, каких-либо неточностей, противоречий не содержит.

Как следует из определения суда, предметом разбирательства были требования ФИО2 об отмене арбитражного третейского суда от 07.11.2022. Данные требования судом разрешены.

В ходе рассмотрения заявленных требований вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения от 07.11.2022 не ставился.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" отмена решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ и АПК РФ (часть 3 статьи 422, часть 3 статьи 427 ГПК РФ, часть 3 статьи 234, часть 3 статьи 240 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для разъяснения определения суда от 13.03.2023 №.

Руководствуясь ст. 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления Халина Сергея Сергеевича – о разъяснении определения Дзержинского районного суда г. Перми № 2-1343/2023 от 13.03.2023 - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья            подпись           С.А. Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2023.

Судья                   С.А. Желудкова