Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 ~ М-304/2024 от 25.04.2024

    72RS0007-01-2024-000539-28

    № 2-350/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово                                                                  05 июня 2024 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пивоваровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Пивоваровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2197634463 от 26.04.2014 года в размере 84 942,41 рублей, из которых: сумма основного долга – 58 072,87 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 5 138,95 рублей, убытки Банка – 13 476,86 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 108,73 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 748,27 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.04.2014 года между ООО «ХФК Банк» и Пивоваровой Т.В. был заключен кредитный договор № 2197634463, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 91 230,00 руб. Денежные средства в размере 77 000 рублей были выданы заемщику через кассу, а также осуществлено перечисление денежных средств в размере 14 230 рублей на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 63), согласно ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

    Ответчик Пивоварова Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 56-57), просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 26.04.2014 года между Пивоваровой Т.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № 2197634463, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 91 230,00 руб., процентная ставка по кредиту 32,90%, количество платеже 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа 11.05.2014 года, сумма ежемесячного платежа – 3 439,37 руб., на указанных условиях банк выдал денежные средства, а Пивоварова Т.В. приняла на себя обязательство вносить ежемесячный обязательный платеж (л.д. 10-20).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, в дальнейшем с сентября 2016 года платежи им были прекращены. Последний платеж произведен 08.08.2016 года, после указанной даты платежи ей не производились (л.д. 26-29). Доказательств надлежащего исполнения обязательств им не представлено.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора Пивоварова Т.В. приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно.

Аналогичные условия предусмотрены и Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковской карты физическим лицам.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно с сентября 2016 года.

Последний платеж по кредиту был внесен 08.08.2016 года, таким образом, срок исковой давности по кредитному договору истек 08.09.2019 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление) сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-5858/2023 о взыскании задолженности с Пивоваровой Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, который был отменен 27 ноября 2023 года (л.д. 9).

Данное исковое заявление было направлено истцом в суд в электронном виде 25.04.2024 года (л.д. 3).

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору № 2197634463 от 26.04.2014 года, заключенному между ответчиком и ООО «ХКБ Банк».

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937) к Пивоваровой Татьяне Владимировне <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2197634463 от 26.04.2014 года и расходов по уплате государственной пошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий                                  Ю.Н. Шустова