Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2022 ~ М-2804/2022 от 02.06.2022

Дело №... (УИД 34RS0№...-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г.                                                                     г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца Авдеева М.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда Чаркина С.С., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника А. Н. к Администрации Волгограда, ООО «Аверс», ООО «Дорстрой-34» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что Просветову И.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Суперб государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге напротив ... в г. Волгограде водитель Просветов И.И., управлявший автомобилем Шкода Суперб государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии с параметрами ширина 0,5 м., длина 0,9 м., глубина 9 см. По договору уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Просветов И.И. уступил право требования возмещения ущерба штрафных санкций, а также иных требований в связи с указанным происшествием Мельнику А.Н. Согласно акту осмотра автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ    выявлены повреждения автомобиля: диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса заднего правого, шина колеса задняя правая. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП Лукьянскову Д.А., согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 155 435 руб., расходы истца по проведению      оценки     убытков составили 10 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Мельника А.Н. убытки на ремонт автомобиля 155 435 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы на государственную пошлину 4308.70 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привечены ООО "Аверс" и ООО «Дорстрой-34».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Авдеев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что считает надлежащим ответчиком администрацию Волгограда, так как содержание дорог возложено на администрацию муниципального образования. На месте ДТП работы шли на тротуаре, а дефект дорожного покрытия присутствовал до проведения работ, работы на дорожном полотне не велись.

Представитель ответчика администрации Волгограда Чаркин С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в месте ДТП проводились ремонтные работы, ответственность перед третьими лицами согласно муниципального контракта, возложена на подрядчика. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аверс», так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Аверс» приступил к работам на участке с ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения в месте проведения работ, не установил соответствующие знаки, ограждения.

Ответчик ООО "Аверс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Аверс» является ненадлежащим ответчиком, так как им заключен договор субподряда с ООО «Дорстрой-34», согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства компенсировать ущерб, нанесенный третьим лицам, возникший вследствие выполнения субподрядных работ, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Дорстрой-34».

Ответчик ООО «Дорстрой-34» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Третье лицо МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Просветову И.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Суперб государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге напротив ... в г. Волгограде водитель Просветов И.И., управлявший автомобилем Шкода Суперб государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии с параметрами ширина 0,5 м., длина 0,9 м., глубина 9 см, что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,    протоколом инструментального обследования и актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что автомобильная дорога находится в собственности      муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда согласно Постановлению главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда".

Ответственность за деликтные обязательства лежит на причинителе вреда. В данном случае из фотографий с места ДТП видно, что работы на автомобильной дороге еще не начинались, ремонт шел на тротуаре. ДТП не связано с действиями    подрядчика ООО «Аверс» и субподрядчика ООО «Дорстрой-34».

Администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу как собственник дороги и лицо, отвечающее за безопасность автомобильных дорог.

Одновременно суд признает ненадлежащими ответчиками ООО «Аверс», ООО «Дорстрой-34», полагает в иске к ним отказать.

В административном материале указаны повреждения автомобиля.

Согласно акту осмотра автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ в указанном отчете ИП Лукьянсков Д.А. выявлены повреждения автомобиля истца: диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса заднего правого, шина колеса задняя правая.

Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП Лукьянскову Д.А., согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 435 руб.

Расходы истца по проведению      оценки     убытков составили 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Просветов И.И. уступил право требования возмещения ущерба в связи с указанным происшествием Мельнику А.Н.

Доводы ответчика и третьего лица на его стороне о том, что имеется грубая неосторожность     водителя в указанном ДТП, не находят поддержки суда, поскольку отсутствует доказательство нарушения водителем Правил дорожного движения, он не мог предвидеть дефект дорожного покрытия, который не был обозначен предупреждающими знаками.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства отчет ИП Лукъянскова Д.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании достоверного и допустимого, убедительного доказательства - заключение эксперта суд установил, что истцу причинены убытки 155 435 руб. в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Администрации Волгограда убытков в размере 155 435 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается адвокатским ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в размере 4308,70 руб., согласно чек-ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельника А. Н. к Администрации Волгограда, ООО «Аверс», ООО «Дорстрой-34» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН ... в пользу Мельника А. Н. паспорт ... убытки 155 435 руб., расходы на экспертное заключение 10000 руб., расходы на государственную пошлину 4308 руб. 70 коп.,    расходы на услуги представителя 8000 руб.

В остальной части исковое заявление Мельника А. Н. к    ООО «Аверс», ООО «Дорстрой-34» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           подпись                                                                        Новикова О. Б.