Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4406/2024 от 21.02.2024

Судья Степанова Ю.В. 63RS0012-01-2023-003021-92

№ 33-4406/2024

№ 2-2672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г.                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 36 18 498060) в пользу ФИО1 (паспорт 3607 728138) денежные средства в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Усачев В.В. обратился в суд с иском к Ступацкому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований Усачев В.В. указал, что в период времени с 24.08.2022 по 27.08.2022 он предоставил Ступацкому А.Н. заем в размере 157 500 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк». Заемщик обязался возвратить данную сумму не позднее, чем через год с момента ее получения. 12.10.2023 в адрес заемщика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Ступацкого А.Н. в свою пользу сумму займа в размере 157 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился ответчик Ступацкий А.Н., им принесена апелляционная жалоба, полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в решении суда первой инстанции, сумма в размере 157500 руб. была предоставлена истцом ответчику в период времени с 24.08.2023 по 27.08.2023 и является договором займа.

Апеллянт обращает внимание, что ответчик был лишен возможности на участие в судебном заседании и представление доказательств, подтверждающие отсутствие между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, неоднократности переводов со стороны истца в разные дни, так же как и не были представлены хоть какие-то пояснения со стороны истца по основаниям выполнения данных переводов в разные дни и разное время.

На основании вышеизложенного просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 26.03.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Истец Усачев В.В. в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, указал, что летом 2022 года между истцом и ответчиком имели место подрядные отношения без заключения соответствующего договора, а денежные средства в размере 157 500 руб. были предоставлены ответчику за выполнение подрядных работ по строительству колодца, магистрали от колодца к дому (зимний вариант 2,5 метра глубиной), строительства канализации и септика с установкой оборудования (автоматическая система подачи воды из колодца) на участке истца, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ, Восток, 14 линия, 150 участок. Поскольку данные работы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, конечный результат к использованию не пригоден, на участке истца осталась разруха, истец неоднократно требовал вернуть свои деньги. Согласно информации из сети «Интернет», газет и объявлений, ответчик осуществляет деятельность по строительству колодцев и оборудованию скважин. Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать договор подряда между Ступацким А.Н. и Усачевым В.В. расторгнутым;

- взыскать со Ступацкого А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 157500 руб., оплаченные истцом по данному договору, убытки в размере 107663,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7703 руб., а также компенсацию морального вреда, возникшего вследствие выполнения работ ненадлежащего качества в размере 10000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Михалева М.Ю. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Ступацкий А.Н. и его представитель Устинов О.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили оставить уточненные исковые требования истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ступацкий А.Н. пояснил, что он познакомился с истцом, когда он к нему приехал на дачу, истцу было необходимо выполнить работы по оборудованию питьевого колодца, провести воду в дом. Договор подряда в письменной форме не заключался. Истцом ему были перечислены денежные средства в размере 157 500 руб. за оплату строительных материалов и выполнение работ. У него есть грузовая машина, на которой он привозил строительные материалы. Установлено 17 колец 11 в шахту питьевого колодца и две шахты канализации по 3 кольца, приобретены канализационные трубы для прокладки из дома к канализации. Также была установлена поливная труба по периметру колодца. Проведена траншея из дома и канализации. Сам он установил только автоматическую систему оборудования, все остальные работы делал Русаков Иван.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебных заседания судебной коллегии ранее, истец Усачев В.В. пояснил судебной коллегии, что он отдал наличными ответчику денежные средства в размере 75 000 руб., на эти деньги выполнены работы на его участке. На денежные средства, которые он переводил ответчику через Сбербанк онлайн, ничего не сделано. За 75 000 руб. сделали трубопровод и выкопали несколько ям. Действующей канализации и колодца нет.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, и уточнив исковые требования, Усачев В.В. указал, что летом 2022 года между истцом и ответчиком имели место подрядные отношении, им перечислены ответчику денежные средства в размере 157 500 руб.

Истцом в материалы дела были представлены копии чеков по операции Сбербанк, согласно которым, в период времени с 24.08.2022 по 27.08.2022 им перечислены ответчику денежные средства в размере 157 500 руб., а именно: 24.08.2022 в размере 30 000 руб. и 10 000 руб., 25.08.2022 - 20 000 руб., 27.08.2022 - 97 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Русаков И.А. пояснил, что в 2022 году, ближе к осени он выполнял работы по изготовлению колодца, двух канализаций и двух магистралей на участке, принадлежащем истцу Усачеву В.В. Копали колодец установкой, принадлежащей Ступацкому А.Н. Усачев В.В. рассчитался за работы. Точную полную стоимость работ не знает, так как Усачев В.В. рассчитывался со Ступацким А.Н. Единственный транш о котором ему известно, это 25 000 руб., которые потратили на оборудование.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Бакаев А.В. пояснил, что в августе 2022 году он помогал Ступацкому А.Н. в проведении работ на земельном участке, находящемся в п. Черновский. Из разговора Ступацкого А.Н. и Русакова И.А. ему известно о перечислении денежных средств за строительные материалы Ступацкому А.Н.. Денежные средства Бакаеву А.В. за работу не платили.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ20-3 от 09.06.2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в частности, является вопрос выполнения работ по договору подряда.

Так, факт того, что между Усачевым В.В. и Ступацким А.Н. заключен договор подряда, подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей Русакова И.А. и Бакаева А.В., а также копиями чеков по операции Сбербанк, подтверждающими оплату истцом по договору подряда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между Усачевым В.В. и Ступацким А.Н. был заключен договор подряда на строительство колодца, магистрали от колодца к дому, канализации и септика с установкой оборудования по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ «Восток», 14 линия, 150 участок.

Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Учитывая изложенное, довод Ступацкого А.Н. о том, что он лишь оказал услугу Усачеву В.В. по перевозке железобетонных колец для колодца от Солодова С.М. судебная коллегия отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения какими либо относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, денежные средства в том числе на покупку данных колец перечислены Усачевым В.В. Ступацкому А.Н., а не Солодову С.М., что сторонами не оспаривалось. Ступацкий А.Н. в заседании коллегии подтвердил, что лично устанавливал оборудование в смонтированном колодце.

Согласно статье 716 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, довод ответчика Ступацкого А.Н. о том, что истец Усачев В.В. не обеспечил его наличием необходимой технической документацией для строительства колодца судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что подрядчик Ступацкий А.Н. предупреждал заказчика Усачева В.В. о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, судебной коллегии не представлено.

Определением судебной коллегии от 09.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно комплексного заключения эксперта № 155 от 31.05.2024, выполненного ООО «ЭКЦ Самара», летом 2022 года на участке истца по адресу: <адрес>, СТ, Восток, 14 линия, 150 участок, могли проводиться подрядные работы по строительству колодца, магистрали от колодца к дому (зимний вариант 2,5 метра глубиной), строительства канализации и септика с установкой оборудования (автоматическая система подачи воды из колодца). Стоимость работ может составлять 263 813, 27 руб.

Подрядные работы по строительству колодца, магистрали от колодца к дому (зимний вариант 2,5 метра глубиной), строительства канализации и септика с установкой оборудования (автоматическая система подачи воды из колодца) на участке истца по адресу: <адрес>, СТ, Восток, 14 линия, 150 участок, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ, СанПиН), а использованные ЖБ изделия не соответствуют предъявленным к ним требованиям.

Стоимость ремонтных работ, направленных на устранение нарушений, допущенных при проведении вышеуказанных работ может составлять 265 163,11 руб.

Комплексное заключение эксперта ООО «ЭКЦ Самара» признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения при разрешении настоящего спора, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение является убедительным и аргументированным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Канунников В.С. поддержал выводы комплексного заключения № 155 от 31.05.2024, пояснил, что в настоящее время конструкция, которая есть на участке истца не может использоваться по целевому назначению. Данные сооружения должны служить минимум 25 лет, но данная конструкция не прослужила и двух лет. При изготовлении данной конструкции был использован не заводской материал, полагает, что это кустарное производство, так как отсутствует маркировка, обозначения и паспорт. Глубина заложения магистрали – 1,2 м., что не соответствует глубине промерзания (1,6 м.). Основным нарушением явилось несоответствие железобетонных изделий, а также отсутствие уплотнения пазух в колодце, отсутствует глиняный замес, в результате чего происходит пропуск влаги. Работы должны быть выполнены после составления проекта. Человек, который выполнял работы не проверял грунт, плотность, водонасыщение и водопоглощение.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 75Р-24 ООО «Бизнесград» (рецензия на комплексное заключение экспертов № 155 от 31.05.2024) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающее юридически значимые обстоятельства, поскольку специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела и представленные сторонами доказательства не изучал и не исследовал, осмотр объекта исследования не производил, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

В заседании судебной коллегии истец Усачев В.В. пояснил, что его участок разрушен, часть культур погибла, устранять нарушения выполненных работ нет необходимости, просил вернуть денежные средства в размере 157 500 руб., оплаченные по договору и убытки в размере 107 663,11 руб., всего 265 163,11 руб.

В заседании судебной коллегии стороны указали, что не заинтересованы в устранении недостатков произведенных работ.

Судебная коллегия, установив наличие недостатков выполненной ответчиком работы по строительству колодца, магистрали от колодца (зимний вариант 2,5 метра глубиной), строительства канализации и септика с установкой оборудования (автоматическая система подачи воды из колодца), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Усачева В.В. о расторжении договора подряда между Ступацким А.Н. и Усачевым В.В. на строительство колодца, магистрали от колодца к дому, канализации и септика с установкой оборудования по адресу: <адрес>, и взыскании со Ступацкого А.Н. в пользу Усачева В.В. денежных средств в размере 265 163,11 руб. (157 500 руб., оплаченные истцом по договору, убытки в размере 107 663,11 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела нет сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Черновское водохранилище, СДТ «Восток Металлопорт», участок 14, не свидетельствует о незаключенности договора. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение работ по договору подряда Ступацким А.Н. на участке, принадлежащем Усачеву В.В. При этом, следует обратить внимание на то, что субъектом правоотношений из договора подряда может являться заказчик, не являющийся собственником, вместе с тем, действующий на законных основаниях.

При этом ссылки ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на то, что работы выполнялись не им, а Русаковым И.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку договор подряда был заключен между Ступацким А.Н. и Усачевым В.В., а не между Русаковым И.А. и истцом. Организатором работ на участке истца выступал именно Ступацкий А.Н., именно он получал денежные средства от истца и распределял их в дальнейшем.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также, ввиду удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 851,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Кинельского районного суда Самарской области от 27.12.2023 отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда между Ступацким А.Н. и Усачевым В.В. на строительство колодца, магистрали от колодца к дому, канализации и септика с установкой оборудования по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 265163,11 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 -отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2024.