Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7785/2021 от 11.06.2021

Судья: Соболева Ж.В.                                                               гр. дело № 33-7785/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1373/2021)

63RS0031-01-2021-000965-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Савельева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 66 833,42 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 28 983,45 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 614 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Савельева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Тольятти, МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» о возмещении материального ущерба.

В заявлении указал, что 26.12.2020г. его автомобилю KIA Sportage, г.р.з. № в результате падения дорожного знака были причинены механические повреждения: повреждены заднее левое крыло, крыша, задний левый фонарь, молдинг левой крыши. Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по осуществлению мероприятий по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кларс». Согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 733,42 руб., утрата товарной стоимости – 28 983,45 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 95716,87 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 3 614 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе администрация г.о.Тольятти просит отменить, ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «АвтоСтрой», с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей, в том числе работ по установке дорожных знаков.

В суде апелляционной инстанции истец Савельев С.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ответчика МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 26.12.2020г. на принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage, г.р.з. №, припаркованный у магазина по <адрес>, упал дорожный знак, установленный на противоположной стороне дороги. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения: заднее левое крыло, крыша, задний левый фонарь, молдинг левой крыши.

30.12.2020г. УУП ОП № 24 Управления МВД России по г.Тольятти ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Савельева С.А., поскольку события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не нашли своего подтверждения, т.к. установлено, что автомобиль поврежден в результате падения дорожного знака.

Согласно экспертным заключениям от 18.01.2021г. № 0193/21, от 18.01.2021г. № 0193/21 УТС, подготовленным ООО «КЛАРАНС», по заявлению Савельева С.А., величина восстановительных расходов составляет 66 733,42 руб., с учетом износа - 64 101,78 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости объекта составляет 28 983,45 руб.

Обстоятельства происшествия 26.12.2020г. и размер ущерба ответчиками не оспариваются.

10.03.2020г. между администрацией г.о.Тольятти и ООО «АвтоСтрой» заключен муниципальный контракт № 0842300004020000008_259977 на выполнение работы по устройству искусственных дорожных неровностей в том числе во внутриквартальном проезде вдоль <адрес> с установкой дорожных знаков. По условиям контракта ООО «АвтоСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству искусственных дорожных неровностей в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ администрации г.о.Тольятти (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте. Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, возложенные законом на муниципальное образование в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения дорожного знака и причинения автомобилю истца механических повреждений послужило ненадлежащее исполнение администрацией г.о.Тольятти обязанностей по надзору и контролю за ходом и качеством работ по муниципальному контракту №0842300004020000008_259977 от 11.03.2020г. Подписав акт приемки выполненных работ, администрация приняла работы, выполненные с нарушением, поскольку если бы администрация г.о.Тольятти проявила должный контроль за выполненными работами, то недостатки, связанные с некачественной установкой дорожного знака по вышеуказанному адресу могли быть устранены на стадии приемки выполненных работ и не повлекли бы за собой наступление неблагоприятных имущественных последствий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.о.Тольятти, не исполнившая надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной дороги, и именно на администрацию должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в связи чем взыскал с администрации в пользу истца стоимость ремонта - 66 733,42 руб., утрату товарной стоимости - 28 983,45 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о.Тольятти о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоСтрой» не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие муниципального контракта не освобождает администрацию от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску, несостоятельна. Кроме того, истец не состоит с подрядчиком в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: