Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 ~ М-394/2023 от 29.05.2023

УИД №RS0№-88

дело № 2-458/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                                19 июля 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараевой Г.Г. к Бараеву Р.И., Булатовой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бараева Г.Г. обратилась в суд с иском к Бараеву Р.И., Булатовой А.И., указав, что она состояла в браке с Бараевым Р.И. В производстве Городищенского районного суда Пензенской области находится гражданское дело по иску Бараевой Г.Г. к Бараеву Р.И. о разделе совместно нажитого имущества, в ходе которого было удовлетворено ее (Бараевой Г.Г.) ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «ГАЗ 3302», грузовой бортовой, идентификационный №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, государственный регистрационный № Данный автомобиль является их (Бараевой Г.Г. и Бараева Р.И.) совместно нажитым имуществом. Однако, на основании договора купли-продажи от 08.04.2023 года, Бараев Р.И. продал указанный автомобиль Булатовой А.И., в отношении которой органами ГИБДД осуществлена государственная регистрация, как за собственником транспортного средства. Вместе с тем, данная сделка купли - продажи от 08.04.2023 года является незаконной, поскольку Бараевым Р.И. реализовано совместно нажитое имущество, без ее (Бараевой Г.Г.) согласия. Кроме того, автомобиль находился под арестом, на основании судебного акта и не мог быть отчужден ответчиком Бараевым Р.И. Данная сделка была заключена Бараевым Р.И. с Булатовой А.И. для исключения данного автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов.

Истец Бараева Г.Г. просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки «Газ 3302», грузовой бортовой, №, 2006 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № р/з №, от 08 апреля 2023 года, заключенный между Бараевым Р.И. и Булатовой А.И.; применить последствия недействительности сделки: обязать Булатову А.И. передать автомобиль марки «Газ 3302», грузовой бортовой, №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, р/з №, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельтство о регистрации транспортного средства) на автомобиль Бараеву Р.И. и обязать Бараева Р.И. передать Булатовой А.И. денежные средства, переданные в счет оплаты за приобретенный по договору купли-продажи от 08 апреля 2023 года автомобиль марки «Газ 3302», грузовой бортовой, №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, р/з №, в размере 10000 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Бараев Р.И. и Бараева Г.Г. в период с 01.10.1999 года по 27.01.2023 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № от 01.10.1999 года и копией свидетельства № от 01.02.2023 года.

31 января 2013 года МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области произведена регистрация транспортного средства «Газ 3302», грузовой бортовой, №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, р/з №, за Бараевым Р.И., как за владельцем транспортного средства.

08 апреля 2023 года Бараев Р.И. и Булатова А.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства «Газ 3302», грузовой бортовой, №, 2006 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, р/з №.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области, копией договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2023 года.

03 апреля 2023 года Бараева Г.Г. обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Бараеву Р.И. о разделе совместно нажитого имущества.

04 апреля 2023 года иск Бараевой Г.Г. принят к производству суда, определением Городищенского районного суда Пензенской области от 04.04.2023 года по гражданскому иску Бараевой Г.Г. к Бараеву Р.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного автомобиля, которое 04.04.2023 года направлено в МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области и в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Определением от 29 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску Бараевой Г.Г. к Бараеву Р.И. о разделе совместно нажитого имущества приостановлено, по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака Бараевой Г.Г. и Бараева Р.И., был поставлен на учет в органах ГИБДД за Бараевым Р.И. 31.01.2013 года. После расторжения брака между Бараевой Г.Г. и Бараевым Р.И. указанный автомобиль продан Бараевым Р.И. Булатовой А.И. за 10000 руб.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Бараева Г.Г. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем Булатовой А.И. или давала согласие на распоряжение Бараевым Р.И. данным имуществом.

При этом, суд принимает во внимание, что сделка купли - продажи автомобиля была заключена между Бараевым Р.И. и Булатовой А.И. через несколько дней после принятия Городищенским районным судом Пензенской области иска Бараевой Г.Г. к Бараеву Р.И. о разделе совместно нажитого имущества и вынесения по делу обеспечительной меры. Бараев Р.И. и Булатова А.И. приходятся друг другу братом и сестрой.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, полагает обоснованными доводы истца Бараевой Г.Г. о мнимости сделки по отчуждению спорного автомобиля между Бараевым Р.И. и Булатовой А.И.

Стороны данной сделки не имели намерение на действительное возмездное отчуждение спорного автомобиля: Бараев Р.И. не имел намерение его отчуждать, а Булатова А.И. не имела намерение на приобретение автомобиля в собственность. Необходимость в заключении данной сделки возникла у Бараева Р.И. в связи с обращением Бараевой Г.Г. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Соответствующее гражданское дело о разделе имущества находится в настоящее время в производстве Городищенского районного суда Пензенской области.

Сделка купли-продажи автомобиля совершена через несколько дней после обращения Бараевой Г.Г. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о мнимости сделки купли-продажи от 08.04.2023 года, необходимости признания данной сделки недействительной и применении последствий, путем приведения стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бараевой Г.Г. к Бараеву Р.И., Булатовой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки «Газ 3302», грузовой бортовой, №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, р/з №, от 08 апреля 2023 года, заключенный между Бараевым Р.И. и Булатовой А.И..

Применить последствия недействительности сделки.

Решение является основанием для аннулирования сведений о постановке транспортного средства марки «Газ 3302», грузовой бортовой, №, 2006 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, р/з № на регистрационный учет за Булатовой А.И..

Обязать Булатову А.И. передать автомобиль марки «Газ 3302», грузовой бортовой, №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, р/з №, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельтство о регистрации транспортного средства) и комплект ключей от автомобиля Бараеву Р.И..

Обязать Бараева Р.И. передать Булатовой А.И. денежные средства, переданные в счет оплаты за приобретенный по договору купли-продажи от 08 апреля 2023 года автомобиль марки «Газ 3302», грузовой бортовой, №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, р/з №, в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Бараева Р.И. и Булатовой А.И. в пользу Бараевой Г.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого из них.

Взыскать с Бараева Р.И. в пользу Бараевой Г.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                         Е.В.Надысина