Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2021 от 21.01.2021

Дело № 1-210/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого Солтановского В. Б.,

защитника - адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Солтановского В. Б., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Солтановский В.Б. по постановлению мирового судьи судебного участка <...> №... от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г.. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Однако, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у Солтановского В.Б. был прерван, в связи с уклонением последним от сдачи водительского удостоверения и продолжился с "."..г.. Срок лишения права управления транспортным средством у Солтановского В.Б. не истек.

Солтановский В.Б. осужден "."..г. по приговору <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу "."..г.. Судимость за совершение Солтановским В.Б. вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не погашена.

"."..г. в вечернее время Солтановский В.Б. находился в <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, а также имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля марки <...> запустил его двигатель и управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В эти же сутки в 20 часов 30 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем Солтановский В.Б. у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Солтановский В.Б. выполнить отказался, тем самым согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ Солтановский В.Б. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Солтановский В.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Солтановскому В.Б. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что из обвинения Солтановского В.Б. следует исключить квалифицирующий признак «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение», как излишне вмененный, поскольку ранее при постановлении приговора "."..г. Краснослободским районным судом <адрес> дана оценка постановлениям мирового судьи о привлечении Солтановского В.Б. к административной ответственности.

    Суд действия Солтановского В.Б. квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Суд учитывает также личность подсудимого, который в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.54), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.68, 70).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, и считает что следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Неотбытое наказание по приговору <...> от "."..г. в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Солтановский В.Б. должен в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Солтановского В. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> от "."..г., с применением положений ст. 71 УК РФ, и назначить Солтановскому В. Б. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Обязать Солтановского В.Б. явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

    Срок отбытия наказания Солтановскому В.Б. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

    Зачесть в срок отбывания Солтановского В.Б. наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Солтановскому В.Б. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>