Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2023 от 27.09.2023

Дело №1-233/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001268-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года    

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.,

защитника Тиуновой Н.А.,

подсудимого Соловьёва Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Соловьёва Н.П., <данные изъяты>, судимого:

        01.07.2019 мировым судом судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 19.03.2019, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. Освобожден 03.03.2020 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2020 условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 11 дней;

        19.08.2020 мировым судом судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.07.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;     17.02.2021 мировым судом судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 19.08.2020 и окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы. Освобожден 03.09.2021 по отбытию срока наказания;

        25.01.2022 мировым судом судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.09.2022 по отбытию срока наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                     у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Соловьёва Н.П., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходящего мимо территории ангара, принадлежащего ш, расположенного по адресу: <адрес>, предполагая, что в вышеуказанном ангаре может находится имущество представляющее материальную ценность, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ш, с незаконным проникновением в ангар расположенный по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в ангар, расположенный по адресу: <адрес>, Соловьёв Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к территории ангара, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем отгиба обшивки стены незаконно проник в помещение ангара, расположенного по адресу: <адрес>.

Соловьёв Н.П., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, намереваясь обогатиться преступным путем, подошел к медному кабелю, расположенному внутри помещения, где путем обрыва тайно похитил медный кабель длиной 33 метра марки ВВГ 3x2,5 ГОСТ, стоимостью 63 рубля за 1 метр, общей стоимостью 2079 рублей. После чего Соловьёв Н.П. с похищенным имуществом, принадлежащим ш, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ш материальный ущерб на сумму 2079 рублей.

Соловьёв Н.П., продолжая реализовывать задуманное преступление, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в ангар, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении ангара, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, намереваясь обогатиться преступным путем, подошел к холодильнику, расположенному внутри помещения ангара, после чего вынес холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, на улицу, который в последующем сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. После чего Соловьёв Н.П. с похищенным имуществом, принадлежащим ш, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ш материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в ангар, из корыстных побуждений Соловьёв Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к территории ангара, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконно проник в помещение ангара, расположенного по адресу: <адрес>, где путем обрыва, тайно, умышленно из корыстных побуждений, намереваясь обогатиться преступным путем, похитил медный кабель длиной 17 метров марки КСПВ 6x0,5 стоимостью 30 рублей за 1 метр, общей стоимостью 510 рублей. После чего Соловьёв Н.П. с похищенным имуществом, принадлежащим ш, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ш материальный ущерб на сумму 510 рублей.

Таким образом, Соловьёв Н.П. тайно похитил с ангара имущество, принадлежащее ш, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5589 рублей.

Подсудимый Соловьёв Н.П. понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Пределы обжалования приговора, предусмотренные, ст. 317 УПК РФ понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования.

Государственным обвинителем также заявлено ходатайство об исключении из фабулы обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный. Поскольку ангар предназначен для постоянно и временного хранения материальных ценностей, соответственно является хранилищем. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, об исключении из фабулы обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». При этом положение подсудимого не ухудшается. Заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая, что предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Соловьёва Н.П. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести;

данные о личности подсудимого: является трудоспособным, по месту жительства УУП МО МВД России «Верещагинский» характеризуется посредственно, администрация колония, где он отбывал наказание, считает, что исправление осужденного не достигнуто, состояние здоровья подсудимого, имеет тяжкие и хронические заболевания, на учете у психиатра и нарколога не состоит;

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, согласно п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное содействие расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, так как судимость по приговору от 19.03.2019 Верещагинского районного суда Пермского края погашена 02.09.2022, так как он был осужден по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства, в связи с чем, она погашается через год после освобождения из мест лишения свободы, Соловьев Н.П. освободился 03.09.2021.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ щ был осужден за преступления небольшой тяжести, в связи с чем, указанные судимости не образуют рецидив.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступления послужило нахождение щ в состоянии опьянения, либо стояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В тоже время, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, в частности, степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"). Материалами дела установлено, что подсудимый ранее осуждался, к наказаниям в виде лишения свободы, в настоящее время совершил преступление средней тяжести.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58). Санкцией п «б» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы до одного года или без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и сведения характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. Суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Вещественное доказательство, предмет, которые ли служили средствами установления обстоятельства дела и на который были направлены преступные действия, находящиеся на хранении в МО МВД России «Верещагинский» подлежат передаче законному владельцу, а в случае не истребования в течение 6 месяцев, подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соловьёва Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить щ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу щ оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному щ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательство: медный кабель в оплетке белого цвета, в полиэтиленовом пакете; отрезок кабеля в оплетке белого цвета, в бумажном конверте белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верещагинский» передать ш, в случае не истребования в течение 6 месяцев - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья                                           В.С.Анисимова