Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-591/2023;) ~ М-558/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца Стрельченко Л.В., её представителя Алабужева А.И.,

представителя ответчика Грибок И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024

(УИД 34RS0022-01-2023-000823-91) по иску Стрельченко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОБЕГСЕРВИС", Таракановскому А. Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стрельченко Л.В. обратилась с иском к ООО «ПРОБЕГСЕРВИС», Таракановскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» был заключён договор купли-продажи № № автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи заявленный пробег автомобиля составляет 108 286 км.

После приобретения транспортного средства истец обнаружила, что фактический пробег автомобиля равен 203 123 км, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, обнаружились следующие неисправности: не работает стояночный тормоз, протекает бачок омывателя, звуковой сигнал и датчик топлива не работают, провода не изолированы, горит датчик «неисправность двигателя», лобовое стекло имеет трещину. Также она не смогла зарегистрировать автомобиль на своё имя в ГИБДД ввиду наличия вышеуказанных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стрельченко Л.В. и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС»; взыскать с ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» в пользу Стрельченко Л.В. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Стрельченко Л.В., её представитель Алабужев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив требования, просили удовлетворить исковые требования солидарно к двум ответчикам.

Представитель ответчика ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» Грибок И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Таракановский А.Г., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Стрельченко Л.В. (покупатель) и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС», действовавшем от имени и в интересах Таракановского А.Г. (продавец) на основании доверенности, выданной в соответствии с договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор купли-продажи № №.

Предметом договора является передача в собственность покупателя бывшего в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак № находящегося у поверенного на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего продавцу на праве собственности.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи перечислены со слов продавца имеющиеся у автомобиля дефекты. В пункте 1.1.8 договора купли-продажи указано, что пробег автомобиля составляет 108 286 км.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи при приёмке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приёмки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приёмки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что им получена вся информация о продавце, поверенном, изготовителе и автомобиле.

В соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он уведомлён обо всех ремонтных работах, проведённых на автомобиле и не имеет никаких претензий, в том числе в отношении внешнего вида автомобиля. До сведения покупателя доведена информация о том, что ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» не является собственником автомобиля, а является поверенным.

В реквизитах сторон договора купли-продажи в графе «продавец» указано: Таракановский А.Г. в лице своего поверенного ООО «ПРОБЕГСЕРВИС».

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются.

В тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи.

Оплата стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В дубликате паспорта транспортного средства серии 30 РМ № в графе «особые отметки» в качестве собственника автомобиля указано ООО «ПРОБЕГСЕРВИС».

При этом суду представлено заключение ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении паспорта транспортного средства, приобретённого Стрельченко Л.В. по договору купли-продажи № № ФИО6, не обладая достаточными юридическими познаниями, ошибочно внёс запись о праве собственности ООО «ПРОБЕГСЕРВИС».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что после приобретения транспортного средства обнаружила, что фактический пробег автомобиля равен 203 123 км, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, обнаружились следующие неисправности: не работает стояночный тормоз, протекает бачок омывателя, звуковой сигнал и датчик топлива не работают, провода не изолированы, горит датчик «неисправность двигателя», лобовое стекло имеет трещину. Также она не смогла зарегистрировать автомобиль на своё имя в ГИБДД ввиду наличия вышеуказанных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» сообщило Стрельченко Л.В., что при совершении сделки по продаже автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак № являлся поверенным Таракановского А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Таракановским А.Г. (доверитель) и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» (поверенный) заключён договор поручения № № в соответствие с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счёт доверителя осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего доверителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручения права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручения право собственности на автомобиль сохраняется за доверителем до момента окончания оформления сделки по отчуждению автомобиля с покупателем.

В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются.

Также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Таракановский А.Г. уполномочил ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» совершить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №

Автомобиль был передан поверенному по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» был составлен отчёт об исполнении вышеуказанного поручения.

По смыслу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» не имеет обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за проданное транспортное средство за вычетом вознаграждения поверенного переданы доверителю Таракановскому А.Г.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не доказано, что ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовало в своих интересах, тогда как из договора поручения следует, что ответчик действовал в интересах Таракановского А.Г. и прав и обязанностей по договору купли-продажи не приобретал.

Ссылка истца на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывается в преамбуле данного нормативно-правового акта настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что сделка по продаже автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, совершена между физическими лицами.

Суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стрельченко Л.В. и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В данном случае суду не представлено доказательств того, что ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» при заключении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ совершены неправомерные действия (бездействие), а равно того, что истцу причинён моральный вред.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Стрельченко Л.В. к ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» в пользу Стрельченко Л.В. уплаченной по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в полном объёме.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Таракановскому А.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице арбитражного управляющего ФИО8 продала, а Таракановский А.Г. купил автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах не указан пробег автомобиля.

Как следует из онлайн-отчета с сайта avto.ru, предоставленного истцом, в Истории пробега имеются сведения, что пробег автомобиля с 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ не изменялся и составлял 108286 км, при этом до Таракановского А.Г. у автомобиля было еще 5 собственников. На момент покупки автомобиля Таракановским А.Г. пробег автомобиля составлял 108286 рублей, что подтверждается представленным истцом онлайн-отчетом с сайта avto.ru.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО7 Таракановский А.Г. право собственности за собой на спорный автомобиль не регистрировал в органах ГИБДД.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что, проданный ответчиком автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся поддержанным, имел пробег, ремонтировался, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов. При покупке данные сведения не скрывались, это было отражено в условиях договора, истец об этом знала и техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало.

В данном случае суд полагает, что истец, приобретая автомобиля, осознавала, что автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации, риски, связанные с неисправностью и недостоверностью приборов на панели, она взяла на себя.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путём избрания определённого варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, само по себе правового значения не имеет, поскольку покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля - естественный и эксплуатационный износ автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец Таракановский А.Г. в лице своего поверенного ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что продавцу Таракановскому А.Г. было известно, что эксплуатационные недостатки автомобиля влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, и он о таких недостатках не сообщил поверенному, либо сообщил, а поверенный не уведомил покупателя.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрельченко Л.В. получила всю информация о продавце, поверенном, изготовителе и автомобиле; она уведомлена обо всех ремонтных работах, проведённых на автомобиле и не имела никаких претензий, в том числе в отношении внешнего вида автомобиля; до её сведения доведена информация о том, что ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» не является собственником автомобиля, а является поверенным.

Дополнительную информацию об автомобиле, о пробеге автомобиля при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель у продавца не требовала. Иное в ходе судебного заседания надлежащими доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательства того, что продавец и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» (поверенный по Договору поручения) не предоставил Стрельченко Л.В. достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доказательств того, что автомобиль имел пробег больше, чем было отражено на спидометре в момент заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, доказательств того, что техническая неисправность находится в причинной связи с изменениями пробега автомобиля, в деле не имеется.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворён качеством передаваемого ему товара.

Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в удовлетворении иска Стрельченко Л.В. к ООО "ПРОБЕГСЕРВИС", Таракановскому А.Г. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Стрельченко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОБЕГСЕРВИС", Таракановскому А. Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворённых требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              Л.И. Молодцова