Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ул. Крылова д. 1                         11 июня 2015 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

    с участием представителя органа, чье должностное лицо вынесло обжалуемое постановление ФИО действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Каракулина А.А. по его жалобе на постановление начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО – Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каракулин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 290 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО – Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Каракулин А.А. был признан виновным в том, что он являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 3 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ признал надлежащей заявку <данные изъяты> на участие в конкурсе на оказание услуг физической охраны, не смотря на то, что данному участнику должно было быть отказано в допуске к участию, в связи с отсутствием документов подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса.

В жалобе Каракулин А.А. указал на то, что он не согласен с принятым решением, считает его незаконным, так как пакет представленных для участия в конкурсе был подписан руководителем, который имеет право на подписание документов без доверенности, победителем было признано иное охранное предприятие, жалоб от участников конкурса в части допуска к конкурсу ООО <данные изъяты> не поступало, в связи с чем правонарушение является малозначительным. Кроме того доказательства были получены с нарушением требований закона, так как сама внеплановая проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора), муниципального контроля» и Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Просит отменить принятое решение и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Каракулин А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил, о причинах неявки суду сообщил. В связи с этим суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель службы контроля ХМАО – Югры ФИО не согласилась с доводами жалобы указав, что проверка являлась плановой и проводилась в соответствии с требованиями и полномочиями предоставленными службе контроля Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 26.12.2013 г. № 573-П «О порядке осуществления Службой контроля ХМАО - Югры внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок» в связи с поступившими обращениями граждан о допущенных нарушениях. Дополнила, что помимо Каракулина А.А. именно за данное нарушение к административной ответственности были привлечены все члены единой комиссии. Само нарушение по ее мнению малозначительным не является, так как решение о допуске было принято с прямым нарушением требований федерального законодательства. Указание даты рождения Каракулина А.А. как ДД.ММ.ГГГГ г.р., является технической ошибкой.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Дело должностным лицом было рассмотрено в отсутствие Каракулина А.А., который был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки должностному лицу не сообщил. В связи с этим должностное лицо законно и обоснованно рассмотрело дело в его отсутствие.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Каракулиным А.А. правонарушения, должностным лицом приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ отсутствие Каракулина А.А. по результатам внеплановой проверки соблюдения бюджетного законодательства РФ иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нормативных актов РФ и ХМАО – Югры, регулирующих деятельность государственных учреждений ХМАО – Югры, из содержания протокола следует, что Каракулин А.А. дал объяснение в котором не отрицал факта допущенного нарушения, однако считал его малозначительным по тем же доводам, которые были приведены в рассматриваемой жалобе. Из содержания протокола следует, что Каракулину А.А. были разъяснены его процессуальные права.

Приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании единой комиссии» с приложениями и изменениями, согласно которым в состав комиссии с ДД.ММ.ГГГГ включен юрисконсульт Каракулин А.А.

Извещение о проведении открытого конкурса с объектом закупки «Оказание услуг физической охраной» с максимальной ценой контракта 1 429 091,33 рубля с приложениями.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Единая комиссия в состав которой входил Каракулин А.А. провела рассмотрение и оценку заявок, в том числе ООО <данные изъяты> признала заявку данного ЧОП надлежащей, и оценила ее определив выгодность содержащихся в заявке условий исполнения контракта, с приложениями.

Заявка на участие в конкурсе с приложениями, представленная ООО <данные изъяты> подписанная ФИО, в приложенных к заявке документах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО на подписание заявки.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора), муниципального контроля», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» и Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 26.12.2013 г. № 573-П «О порядке осуществления Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок», как при проведении внеплановой проверки, так как сам Каракулин А.А. в своей жалобе не отрицает факта поступления многочисленных жалоб работников образовательного учреждения на действия администрации Учреждения, так и при оформлении процессуальных документов в отношении Каракулина и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что должностные лица контролирующего органа каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а доводы жалобы в данной части по мнению суда сводятся к переоценке уже исследованных доказательств.

Неверное указание года рождения Каракулина А.А. суд расценивает как техническую ошибку, которая сама по себе не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, суд учитывает, что ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Подпункт «В» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Частью 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что 3. конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом судом установлено, что в действиях членов Единой комиссии <данные изъяты>», в том числе Каракулина А.А. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом суд может согласиться с жалобой в той части, что прямое нарушение требований федерального законодательства может быть расценено как малозначительное.

Назначая административное наказание Каракулину А.А. должностное лицо, не вышло за рамки определенного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ размера наказания.

В связи с этим суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО – Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каракулина А.А. привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каракулина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 дней с момента получений или вручения копии решения.

Судья                                (_______подпись_________)

Копия верна.

Судья                                _________________________