Решение по делу № 2-5147/2021 ~ М-3808/2021 от 19.05.2021

Производство № 2-5147/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005764-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 августа 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РА к СС о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РА обратился в суд с иском к СС в обоснование указав, что 15 апреля 2019 года между РА и СС был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 680 000 рублей сроком до 15 апреля 2021 года.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года, по условиям которого заем был обеспечен залогом автомобиля марки «MAZDA TITAN», грузовой бортовой, 2005 года выпуска, цвет кузова: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) 86(63) шасси (рама): SYF6T-101257, ПТС 25 УЕ 859313.

Согласно п. 2 Договора залога общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составляет 680 000 рублей.

Срок возврата наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнено должником по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СС в свою (истца) пользу по Договору займа от 15 апреля 2019 года задолженность в размере 680 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (согласно договору залога от 15 апреля 2019 года) – транспортное средство автомобиль марки «MAZDA TITAN», грузовой бортовой, 2005 года выпуска, цвет кузова: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) 86(63) шасси (рама): SYF6T-101257, ПТС 25 УЕ 859313, установить способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой (ОА) посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, взыскать с СС в пользу РА расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 30 июня 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, ЕВ.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, ответчик, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ответчика, следует, что последний против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года между РА (Заимодавец) и СС (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 680 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 15 апреля 2021 года.

В материалах дела имеется также расписка к договору от 15 апреля 2019 года, составленная СС, согласно которой он (СС), взял в долг у РА денежные средства в размере 680 000 рублей.

Подлинность подписи СС в договоре займа, в расписке ответчик не оспаривал.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 15 апреля 2019 года в размере 680 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по возврату займа ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки «MAZDA TITAN», грузовой бортовой, 2005 года выпуска, цвет кузова: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) 86(63) шасси (рама): SYF6T-101257, ПТС 25 УЕ 859313 (на основании договора залога движимого имущества от 15 апреля 2019 года).

На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в размере 680 000 рублей (п.2.1. договора).

Согласно карточки учета, сведениям предоставленным УМВД России по Амурской области с 05 июня 2014 года по настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля марки «MAZDA TITAN», грузовой бортовой, 2005 года выпуска, цвет кузова: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) 86(63) шасси (рама): SYF6T-101257, ПТС 25 УЕ 859313 является СС.

Пунктом 6.2 договора о залоге установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.3. договора).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «MAZDA TITAN», грузовой бортовой, 2005 года выпуска, цвет кузова: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) 86(63) шасси (рама): SYF6T-101257, ПТС 25 УЕ 859313 принадлежащий на праве собственности СС путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 680 000 рублей.

Рассматривая требование истца об установлении способа реализации заложенного имущества, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд приходит к следующему.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у СС в результате заключения договора займа 15 апреля 2019 года возникло заемное обязательство перед РА.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства СС перед РА.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства СС перед РА путем передачи ему имущества (отступное).

Таким образом, требование истца об установлении способа реализации заложенного имущества, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СС в пользу РА задолженность по договору займа от 15 апреля 2019 года в размере 680 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от 15 апреля 2019 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «MAZDA TITAN», грузовой бортовой, 2005 года выпуска, цвет кузова: белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) 86(63) шасси (рама): SYF6T-101257, ПТС 25 УЕ 859313 принадлежащий на праве собственности СС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 680 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                                                Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года