Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2020 (2-6154/2019;) ~ М-4909/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-695/2020                        21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Герасимовой Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 945 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 598 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Герасимова Е.Г. была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № 000910-18-0300 от 19.09.2018 года и приказу о приеме на работу № 000903-П-0300 от 19.09.2018 года. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 19.09.2018 года. В соответствии с приказом
№ 001472-И-0300 от 15.11.2018 года ответчик переведена на должность специалиста офиса продаж региона. Истец указывает, что должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85. Ответчик входила в состав коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с которым был заключен Договор № <№>/12-2018/1 от 16.12.2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с приказом № РТК 01/0128-П от 28.01.2016 года «О проведении инвентаризаций в офисах продаж АО «РТК»» в офисах продаж ответчика на постоянной основе проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе в установленных случаях - выборочные. 17.01.2019 года в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж <№> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 74 728 руб. 24 коп. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № F3970000001 от 17.01.2019 года и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № F3970000001 от 17.01.2019 года. Ответчиком предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность распределена коллективом офиса продаж <№> самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17.01.2019 года № F3970000001. Сумма ущерба, подлежащая выплате непосредственно ответчиком, составила 14 945 руб. 65 коп. Из протокола общего собрания трудового коллектива и объяснений ответчика следует, что она признает свою вину в образовавшейся недостаче и просит причиненный ущерб взыскать путем удержания из заработной платы. Одновременно Герасимовой Е.Г. подписано соглашение о возмещении материального ущерба № F3970000001 от 17.01.2019 года на сумму 14 945 руб. 65 коп. Также, истец указывает, что была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены служебной запиской № PTK-23/0204-C3 от 11.02.2019 года, согласно заключению которой установлено, что виновными в образовании недостачи являются материально-ответственные лица офиса продаж <№>, работавшие в период образования недостачи. 01.02.2019 года ответчиком прекращены трудовые отношения с истцом, при этом сумма ущерба не возмещена.

АО «РТК» извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Герасимовой Е.Г. в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела оповещена (л.д. 29), о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо Турляев П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Герасимова Е.Г. была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № 000910-18-0300 от 19.09.2018 года и приказу о приеме на работу № 000903-П-0300 от 19.09.2018 года. (л.д. 6-7, 8); с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 19.09.2018 года, положения п. 4 которого устанавливают, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (л.д. 9 оборот)

В соответствии с приказом № 001472-И-0300 от 15.11.2018 года Герасимова Е.Г. переведена на должность специалиста офиса продаж региона. (л.д. 8 оборот)

Из должностной инструкции усматривается, что возложенные на Герасимову Е.Г. обязанности входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Герасимова Е.Г. входила в состав коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж <№>. Между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) офиса продаж <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в составе специалистов Турляева П.Е., Герасимовой Е.Г. заключен договор № <№>/12-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13-14).

В соответствии с приказом № РТК 01/0128-П от 28.01.2016 года «О проведении инвентаризаций в офисах продаж АО «РТК»» в офисах продаж на постоянной основе проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе в установленных случаях - выборочные. (л.д. 15-16)

17.01.2019 года в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж <№> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 74 728 руб. 24 коп. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № F3970000001 от 17.01.2019 года и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № F3970000001 от 17.01.2019 года, подписанные специалистами Турляевым П.В. и Герасимовой Е.Г. (л.д.17-19)

АО «РТК» была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены служебной запиской № PTK-23/0204-C3 от 11.02.2019 года, из содержания которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей возникла из-за невнимательности сотрудников офиса продаж <№>. (л.д. 21).

Герасимовой Е.Г. по факту недостачи товарно-материальных ценностей предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д. 20 оборот), согласно которым с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба ответчик согласна, недостача товарно-материальных ценностей возникла из-за невнимательности, возместить ущерб согласна.

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж <№> самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17.01.2019 года № F3970000001. (л.д. 19 оборот) Сумма ущерба, подлежащая выплате непосредственно Герасимовой Е.Г., составила 14 945 руб. 65 коп.

17.01.2019 года между АО «РТК» и Герасимовой Е.Г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F3970000001, в соответствии с условиями которого материальный ущерб в размере 14 945 руб. 65 коп. был причинен виновными действиями работника, ответчик обязуется возместить работодателю сумму ущерба 14 945 руб. 65 коп. (л.д. 20)

На основании приказа № 000105-У-0300 от 01.02.2019 года, Герасимова Е.Г. по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволена с 01.02.2019 года.

АО «РТК» в обоснование заявленных требований указывает, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, Герасимовой Е.Г. доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика Герасимовой Е.Г., работавшей специалистом офиса продаж, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком 16.12.2018 года договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается сличительными ведомостями, которые подписаны ответчиком Герасимовой Е.Г., и его размер в общей сумме 74 728 руб. 24 коп., что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Так, из пояснений Герасимовой Е.Г., служебной записки № PTK-23/0204-C3 от 11.02.2019 года, следует, что недостача товарно-материальных ценностей возникла из-за невнимательности сотрудников офиса продаж <№>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращалась к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылалась как в своих письменных объяснениях при расследовании причин недостачи, так и при рассмотрении дела в суде. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на Герасимову Е.Г. обязанности по возмещению ущерба работодателю также подтверждается соглашением № F3970000001 от 17.01.2019 года, собственноручно подписанным ответчиком, как работником виновным в причинении ущерба работодателю. Применительно к положениям ст. 248 ТК РФ, Герасимовой Е.Г., при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, имела право обжаловать действия работодателя в суд, однако таковых действий не предприняла.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» принимает во внимание, что материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж <№> самостоятельно, Герасимовой Е.Г. принято обязательство по возмещению ущерба в сумме 14 945 руб. 65 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Герасимовой Е.Г. в пользу АО «РТК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Екатерины Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» 14 945 руб. 65 коп.,
госпошлину 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: