Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7133/2023 ~ М-4700/2023 от 31.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               21 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7133/2023 по иску Гуцева Д.К. к индивидуальному предпринимателю Косинцевой С.Р. о взыскании уплаченной суммы, убытков,    компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуцев Д.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косинцевой С.Р. о взыскании суммы оплаты услуги в размере 30000 рублей, убытков в виде стоимости детали в размере 56000 рублей, убытков в виде стоимости антикоррозийной обработки в размере 23000 рублей, убытков в виде стоимости ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые включали замену задних арок с внутренними локерами с устранением всей коррозии, антикоррозийная обработка, покраска отремонтированных частей, работы были оплачены в размере 50000 рублей, однако, при приемке автомобиля были выявлены недостатки в виде несоответствия цвета лакокрасочного покрытия деталей основному цвету автомобиля, в связи с чем, ответчиком возвращена часть оплаты в размере 20000 рублей. При последующей эксплуатации по отремонтированному ответчиком заднему правому крылу пошла трещина, в связи с чем, истец был вынужден обратиться для ее устранения к ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 70000 рублей, и, поскольку, ввиду присутствия многочисленных очагов коррозии на отремонтированных ответчиком деталях (заднее крыло и задние арки) восстановлению они не подлежали, то истец был вынужден приобрести деталь – задний срез FDI стоимостью 56000 рублей и оплатить дополнительную антикоррозийную обработку стоимостью 23000 рублей. О том, что выполненных работ недостаточно для восстановления потребительских свойств автомобиля, ответчик не предупреждал. Ввиду непредоставления полной информации об услуге истец понес указанные убытки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гуцевым Д.К. и ответчиком ИП Косинцева С.Р., осуществляющим свою деятельность в автомастерской <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, был заключен договор оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые включали замену задних арок с внутренними локерами с устранением всей коррозии, антикоррозийная обработка, покраска отремонтированных частей, работы были оплачены в размере 50000 рублей, однако, при приемке автомобиля были выявлены недостатки в виде несоответствия цвета лакокрасочного покрытия деталей основному цвету автомобиля, в связи с чем, ответчиком возвращена часть оплаты в размере 20000 рублей.

В дальнейшем, при последующей эксплуатации по отремонтированному ответчиком заднему правому крылу автомобиля <данные изъяты> г/н № пошла трещина, в связи с чем, истец был вынужден обратиться для ее устранения к ФИО4 по договору № от <данные изъяты>. стоимостью 70000 рублей, и, поскольку, ввиду присутствия многочисленных очагов коррозии на отремонтированных ответчиком деталях (заднее крыло и задние арки) восстановлению они не подлежали, то истец был вынужден приобрести деталь – задний срез FDI стоимостью 56000 рублей и оплатить дополнительную антикоррозийную обработку стоимостью 23000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспорены.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стандартъ» произведенный ответчиком ремонт не соответствует требованиям его проведения, значительно ухудшает эстетический вид автомобиля, его эксплуатационные свойства, и снижает потребительские качества.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию услуги надлежащего качества, в связи с чем, с ИП Косинцевой С.Р. в пользу Гуцева Д.К. подлежат взысканию     сумма оплаты услуги в размере 30000 рублей, убытки в виде стоимости детали задний срез FDI в размере 56000 рублей, убытки в виде стоимости антикоррозийной обработки в размере 23000 рублей, убытки в виде стоимости ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5000 рублей с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

    На основании с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92000 рублей.

    Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг ООО «Стандартъ» в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Гуцева Д.К. к индивидуальному предпринимателю Косинцевой С.Р. о взыскании уплаченной суммы, убытков,    компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косинцевой С.Р. в пользу Гуцева Д.К. сумму оплаты услуги в размере 30000 рублей, убытки в размере 56000 рублей, убытки в размере 23000 рублей, убытки в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 92000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023г.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени                        О.А. Амбарникова