Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2022 от 11.08.2022

Дело № 11-254/2022                      Город Северодвинск

Мировой судья: Андрущенко Т.А. 10 октября 2022 года

УИД 29MS0058-01-2021-006853-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-720/2022-7 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Сухневу ..... о взыскании задолженности по оплате за отопление

по апелляционной жалобе Сухнева ..... на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2022 года,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Сухневу ..... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления.

В обоснование требований указано, что ответчик Сухнев ..... является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры № ..... дома № ..... по улице ..... в городе ....., при этом не исполняет обязанность по оплате отопления. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, с 01.02.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021 (с учетом уточнения требований) составляет 8962 руб. 42 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги отопления в сумме 2325 руб. 14 коп. за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 просит признать исполненным в связи с удержанием данной суммы в ходе исполнения судебного приказа по делу № 2-3534/2019-7, отмененного в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 5-6, 51-67, 84, 87, 184).

В судебном заседании представитель истца Норицына Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснила, что информации о заключении между сторонами соглашения о самостоятельной ответственности Сухнева ..... по договору социального найма, а также о решении суда по данному вопросу не имеется. Кроме того, при солидарной ответственности долг может быть взыскан как с одного, так и со всех должников (нанимателя или членов семьи).

Ответчик Сухнев ..... в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке (л.д. 189-191). Представил письменные возражения, в которых указал, что нанимателем указанного жилого помещения является Сухнева ....., которая обязана вносить плату за коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма. Отдельного лицевого счета ответчик не имеет, соглашения об изменении порядка и размера участия в расходах по плате жилья и ЖКУ не заключал; информацию о наличии у нанимателя задолженности подтвердить или опровергнуть не может. Приказное производство в отношении нанимателя Сухневой ..... не возбуждалось. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является наниматель жилого помещения, требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 43, 98).

Решением мирового судьи от 28.04.2022, постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Сухневу ..... о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг отопления удовлетворить.

Взыскать с Сухнева ..... в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с 1 января 2107 года по 31 мая 2019 года, с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 8962 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать сумму в размере 9362 (Девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 42 коп. Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 2325 руб. 14 коп. признать исполненным» (л.д. 195, 207-208).

Ответчик Сухнев ..... в лице представителя по доверенности Овсянниковой Е.А. в апелляционной жалобе просил решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что наличие предъявленной задолженности не доказано истцом; привлечение ответчика к самостоятельной (долевой) ответственности в рамках солидарного обязательства законом не предусмотрено; решение суда принято при отсутствии доказательств признания ответчиком долга; суд в отсутствие волеизъявления ответчика признал исполненным отмененный судебный приказ по делу № 2-3534/2019-7 (л.д. 215-216).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ТГК-2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Сухнев ......, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение апелляционной жалобы в суд не явился.

По определению суда в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Сухнев ..... является членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры № ..... дома № ..... по улице ..... в городе Северодвинске, Сухнева ..... является нанимателем жилого помещения, а Алексеева ...... и Алексеева ...... являются членами семьи нанимателя. Между сторонами имеется договор теплоснабжения, по которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик принял обязательство оплачивать принятую тепловую энергию.

Обращаясь в суд, ПАО «ТГК-2» ссылалось на то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанность по оплате отопления. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, с 01.02.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021 (с учетом уточнения требований) составляет 8962 руб. 42 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги отопления в сумме 2325 руб. 14 коп. за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 просит признать исполненным в связи с удержанием данной суммы в ходе исполнения судебного приказа по делу № 2-3534/2019-7, отмененного в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая данные требования, верно применив к возникшим правоотношениям положения статей 539, 540, 548, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об их законности и обоснованности, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с 1 января 2107 года по 31 мая 2019 года, с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 8962 руб. 42 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскал сумму в размере 9362 руб. 42 коп.

При этом мировой судья исходил из того, что обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела реестрами начислений и оплат, доказательств, опровергающих правильность расчета и размера задолженности, ответчиком, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что в силу частей 1 и 2 статьи 323 ГК РФ Сухнев ......, Сухнева ..... Алексеева ..... и Алексеева ...... обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, включая оплату коммунальных услуг, с момента заключения договора социального найма в солидарном порядке. Предъявления исковых требований о взыскании задолженности к одному из членов семьи нанимателя (одному из солидарных должников) соответствует требованиям статьи 323 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с изложенными выводами мирового судьи, находя их соответствующими как установленным по делу обстоятельствам, так и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Постановленное решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 2325 руб. 14 коп. мировой судья правомерно признал исполненным, так как представленными в дело материалами исполнительного производства №43917/21/29026-ИП, а также справкой ПАО «ТГК-2» о взысканных денежных суммах по делу № 2-3534/2019-7 достоверно подтверждается факт удержания с должника задолженности по исполнительному документу в сумме 3028 руб. 73 коп., после чего должнику возвращено 703 руб. 59 коп. (л.д. 52-67, 184).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поэтому отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2022 года по делу № 2-720/2022-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухнева ..... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий	С.В. Епифанова