Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2023 ~ М-2910/2023 от 25.07.2023

г. <адрес>

М-2910/2023

УИД 05RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО "Первое клиентское бюро", ИНН: 2723115222 задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 46 696,58 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 592,46 руб., задолженности по штрафным санкциям в размере 971, а так же задолженность по комиссий в размере 0 за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 888 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на: Акционерное Общество "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Банк".

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договор}’ уступки прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество -Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГнаправило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "ФИО2", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 56 260,04рублей, в том числе: - Сумма задолженности по основному долгу - 46 696,58руб., - Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 8592,46 руб., - Сумма задолженности по штрафным санкциям - 971руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 696,58 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 592,46, задолженность по штрафным санкциям в размере 971 руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и следует из материалов дела, банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на: Акционерное Общество "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Банк".

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ

Непубличное акционерное общество -Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

Как усматривается из материалов дела, НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГнаправило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

Взыскатель заключил договор с ООО "ФИО2", которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 56 260,04рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 46 696,58руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 8592,46 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 971руб.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" всего 58148,04 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) руб., в том числе:

- 56260,04 руб - за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности,

- 1888,00 руб - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов