Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2023 от 03.07.2023

Дело № 12-454/2023

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ                                                                  01 августа 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Ярмиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайхутдинова Роберта Рафисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года Шайхутдинов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку процессуальные права ему не разъяснялись; не разъяснен порядок процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; целостность пломбы, свидетельство о поверке, технический паспорт устройства «Алкотектор» не обозрены; не разъяснены последствия отказа от направления на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении; он был введен в заблуждение инспектором ДПС, который сообщил, что в случае отказа им от освидетельствований, он будет отпущен без затягивания процедуры.

Шайхутдинов Р.Р. и его представитель Федоров А.О. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 10 минут Шайхутдинов Р.Р. на участке автодороги возле ... управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шайхутдиновым Р.Р. правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., где изложены обстоятельства административного правонарушения и Шайхутдинов Р.Р. каких-либо замечаний по поводу процессуальных нарушений не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шайхутдинов Р.Р. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, из которых следует, что Шайхутдинов Р.Р. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... в связи с наличием у Шайхутдинова Р.Р. признаков опьянения, из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, изложив это собственноручно и заверив своей подписью; видеозаписью, из которого следует, что Шайхутдинов Р.Р. отказался от предложения инспектора ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО5 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Шайхутдинову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в указанном протоколе имеется его собственноручная подпись.

Содержание протокола об административном правонарушении и иные материалы по делу об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что Шайхутдинову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. С указанными документами Шайхутдинов Р.Р. был ознакомлен, и во всех документах имеются его подписи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Шайхутдинов Р.Р. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Являются не состоятельными доводы Шайхутдинова Р.Р. о том, что ему не разъяснен порядок процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; им не обозрены целостность пломбы, свидетельство о поверке, технический паспорт устройства «Алкотектор»; не разъяснены последствия отказа от направления на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении.

Так, пошаговые действия инспектора ДПС, связанные отстранением от управления транспортным средством, с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения, направлением на освидетельствование в медицинское учреждение указывают на то, что Шайхутдинов Р.Р. был осведомлен о порядке проведения процедуры освидетельствования, и оснований полагать, что Шайхутдинов Р.Р. не понимал смысл происходящего, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор, из которого следует, что действительно оно до ....

Доводы жалобы Шайхутдинова Р.Р. о том, что был введен в заблуждение инспектором ДПС, сообщившим, что в случае отказа им от освидетельствований, он будет отпущен без затягивания процедуры, не состоятельны. Так, в зафиксированном в записи факте отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изложенное не усматривается.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ... составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Имея право дачи письменных объяснений, Шайхутдинов Р.Р. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу процессуальных нарушений не имел.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шайхутдинова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Шайхутдиновым Р.Р. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Шайхутдинову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Шайхутдинова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Шайхутдинова Роберта Рафисовича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шайхутдинова Роберта Рафисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                    М.М. Галимов